Ухвала від 22.03.2013 по справі 2-а-966/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 р. Справа № 97042/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.03.2011 року в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області, просить нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по день звернення до суду та відповідно до рішень Конституційного Суду України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» належить до соціальної категорії дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за вказаний вище період має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте така допомога виплачувалася в значно меншому розмірі.

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2011 року в порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено. Зобов'язано сторону відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 11.09.2010 року по 11.03.2011 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, врешті позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач, має статус дитини війни, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що вбачається з відмітки в пенсійному посвідченні.

Частиною 2 ст. 8 і ч. 3 статті 22 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй . При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 і ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативного-правовими актами. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у 2010 році відповідачем було виплачено підвищення до пенсії у значно меншому розмірі.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Отже при визначенні розміру підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений ст. 28 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Положення ч. 3 цієї статті не є перешкодою для застосування зазначеної величини, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії за віком.

Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Позивач звернувся із позовом до суду 11.03.2011 року, як це вбачається із штампу на позовній заяві, отже з урахуванням вимог ст. 99 КАС України позов підлягає до задоволення в межах шестимісячного строку.

З аналізу наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача щодо нарахування державної соціальної допомоги дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 11.09.2010 року по 11.03.2011 року являються обґрунтованими, виходячи зі строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області залишити без задоволення, постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 23 березня 2011 року по справі № 2а-966/11/0313 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді С.П. Нос

Т.В.Онишкевич

Попередній документ
30317559
Наступний документ
30317561
Інформація про рішення:
№ рішення: 30317560
№ справи: 2-а-966/11
Дата рішення: 22.03.2013
Дата публікації: 02.04.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (08.09.2011)
Дата надходження: 27.01.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
ЛУЩАК НАДІЯ ІВАНІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
КАЛІНЮК РОМАН БОРИСОВИЧ
ЛУЩАК НАДІЯ ІВАНІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАЧУК ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області
Управління Пенсійного фонду Драбівського району Черкаської оласті
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного Фонду України
Управління пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України Тлумацькому районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного фонду України у Калуському районі
УПФ України в Біляївському районі Одеської області
УПФУ в Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська
УПФУ в м. Нікополі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ Кіровського району
позивач:
Блуденко Єлізавета Тимофіївна
Гавадзин І.В.
Іванов Віктор Миколайович
Коваль Василь Іванович
Коломієц Петро Саліфонович
Кука Віра Юхимівна
Кучеров Ігор Анатолійович
Мельник Антоніна Іванівна
Попек Андрій Теофанович
Почаєвець Марія Петрівна
Фурдуй Віктор Олексійович
Чернець Олена Семенівна
Чукань Володимир Карпович
Шамрик Галина Петрівна
Шкварило Степан Петрович
Юрків Марія Василівна