12 лютого 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди СМ. ,
суддів: Виноградової Л. Є.,
Гайворонського СП.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року, про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,
встановила:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково. Відомості щодо крадіжки домашнього птаха ОСОБА_2, розповсюджені ОСОБА_1, визнані недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 200 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
04 травня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд рішення суду від 02 серпня 2006 року за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила, що в середині жовтня місяця 2006 року ОСОБА_2 в її присутності кричала дітям, що це вони змусили красти її птицю, що можуть підтвердити свідки. Про даний факт ОСОБА_1 повідомила судову колегію апеляційного суду Одеської області, але остання до уваги ці доводи не прийняла.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2008 року строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_3 був поновлений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Головуючий у 1-й інстанції: Лукянчук О.В. Справа №22ц-769/2008 р.
Доповідач: Сегеда СМ. Категорія: ЦПК: 23, 27
2
В судове засідання апеляційної інстанції особи, що беруть участь усправі, не з'явились, будучи належним чином сповіщеними про час і місце судового засідання. Від послуг представника заявник ОСОБА_1 відмовилась, про що повідомила судову колегію у судовому засіданні 29.01.2008 року при вирішенні питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд обґрунтовано виходив із того, що в силу ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо підставами для перегляду рішення з цього приводу є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві були предметом судового розгляду не тільки суду першої інстанції, а і апеляційної, про що ОСОБА_1 зазначила в заяві про перегляд судового рішення.
Отже, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, позивач знала про них і вони були предметом судового розгляду.
У відповідності зі ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.