18 лютого 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Бабія А.П.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради - про виділення земельної ділянки, знесення самочинної прибудови
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті зустрічного позову вказав, що предметом зустрічного позову є визнання права на земельну ділянку та порушення прав самовільною прибудовою, тому зустрічний позов не підлягає об'єднанню в одне
Головуючий у першій інстанції - Малиновський О.М. Справа № 22ц-1093/2008 р.
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 2
2
провадження з первісними позовними вимогами, оскільки обидва позови не пов'язані між собою, їх спільний розгляд є недоцільним та таким, що затягне розгляд первісних позовних вимог.
Між тим з позову ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 вбачається, що вони просять зобов'язати відповідача не перешкоджати їм в користуванні прибудинковою територією за адресою АДРЕСА_1
В ухвалі суду зазначено, що відповідач пред'явив зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право на виділення та окреме користування часткою земельної ділянки площею 41 кв.м. , що примикає до кв. 6, виділення для обслуговування та закріплення за житловим будинком 28 по вулиці Поселковій, в м. Одесі та просить зобов'язати позивачів знести самочинно прибудовані будівлі до АДРЕСА_1.
Оскільки спір виник у тих самих осіб відносно користування однією земельною ділянкою, що примикає до будинку 28 по вулиці Поселковій в м. Одесі та відносно правомірності знаходження на даній земельній ділянці прибудов, то судова колегія вважає, що данні спірні відносини доцільно розглядати в одному провадженні з первісним позовом.
Крім того, розглядаючи справу, суд першої інстанції не залучив до розгляду справи районну адміністрацію Суворовського району м. Одеси.
Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст. 307, ст. 313, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2007 року про відмову у прийнятті зустрічного позову та повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією - скасувати і справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.