25 грудня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі суддів:
Фадєєнко А.Ф., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційними скаргами фермерського господарства «Діана» та ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року у справі за позовом прокурора Верхньорогачинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Діана» про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним, стягнення орендної плати та пені, розірвання договору оренди,
09.02.2004 р. прокурор Верхньорогачинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ФГ «Діана».
Прокурор, уточнивши вимоги, зазначив, що 03.09.2001 р., ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, який не зареєстрований у Верхньогачинській селишній раді.
Однак сторони досягли домовленості щодо істотних умов оренди, підписали договір та протягом трирічного терміну виконували його.
У 2003 році відповідач сплатив позивачу ОСОБА_1 орендну плату не в повному розмірі.
Заборгованість по орендній платі склала 1243 грн. і пеня - 4908 грн.
Тому прокурор просив суд визнати дійсним договір оренди від 03.09.2001 p., який укладений між ОСОБА_1і ФГ «Діана», стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 1243 грн. та пеню - 4908 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року, залишеного без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 вересня 2006 року, позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд визнав дійсним договір оренди від 03.09.2001 p., укладений між ОСОБА_1та ФГ «Діана».
Стягнуто на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2003 рік у розмірі 1406 грн. 25 коп. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційних скаргах позивач і відповідач просять рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким
Справа № 33ц-1662/07
Головуючий у першій інстанції Петров В.В.
Доповідач Фадєєнко А.Ф. Категорія ЦП:
2
задовольнити позивні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення районним та апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду рішення районного і ухвали апеляційного суду відсутні.
Судом першої інстанції встановлено, що, 03.09.2001 p., між сторонами, був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8, 15 га строком на 5 років (а.с. 6-6 зворот), згідно якому ФГ «Діана» взяло на себе зобов'язання виплачувати орендодавцю щорічно орендну плату у вигляді натуральної сільськогосподарської продукції в кількості 2, 5 тони ячменю або пшениці. Договором передбачено можливість оплати іншою культурою в еквіваленті вартості 2, 5 тон ячменю або пшениці.
У зв'язку з форс-мажорними обставинами, які, на думку відповідача, мали місце у 2003 році на території орендованих земель ФГ «Діана», орендна плата орендодавцю була сплачена не в повному обсязі.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду допустимих доказів, як це передбачено ст. 59 ЦПК України, щодо наявності форс-мажорних обставин на території орендованих земель, суд прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ФГ «Діана» на користь позивача 1406 грн. 25 коп. - суми недоплаченої орендної плати за 2003 рік та відмовив ОСОБА_1 у частині позову про стягнення пені у зв'язку зі впливом строку для звернення до суду ( ст. 72 ЦК України, 1963 року).
Колегія суддів апеляційного суду Запорізької області правильно погодилася з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Підстави для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду, передбачені ст. 342 ЦПК України, відсутні.
Доводи, які наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та фермерського господарства «Діана» відхилити.
Рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.