13 травня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Співака В.І.,
суддів: Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
Заїки М.М.,
Загороднього А.Ф.,
при секретарі Міненку І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії, -
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2006 р. скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
У касаційній скарзі Миколаївський обласний військовий комісаріат просить постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2006 р. скасувати, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2006 р. залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї та рішення суду першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та відповідно до частини 2 цієї статті обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, викладеним у статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, якою, зокрема, передбачено, що в мотивувальній частині такого рішення зазначаються мотиви, з яких суд виходив при ухваленні постанови, а пунктом другим частини першої даної норми визначено, що в описовій частині зазначається короткий зміст позовних вимог і позиції відповідача; пояснення осіб, які беруть участь у справі; інших доказів досліджених судом. Зазначені вимоги процесуального закону за даною справою судом першої інстанції не дотримані, а саме відсутня друга сторінка рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, скасовуючи постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2006 р. та, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, не звернув увагу на відсутність цієї частини рішення, яке ним скасовувалося.
Невідповідність змісту постанови суду першої інстанції вимогам процесуального закону і порушення судом апеляційної інстанції зазначених вище вимог процесуального закону є порушенням, яке могло призвести до неправильного вирішення справи і не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому відповідно з правилами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2006 р. та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) В.І. Співак
Судді (підписи) С.В. Білуга
О.І. Гаманко
М.М. Заїка
А.Ф. Загородній