83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.03.13 р. Справа № 5006/16/120/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,
за участю помічника судді Смелянцевої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) на боці позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київської області
2) на боці відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк
про стягнення збитків в сумі 495534,01грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Волосян Л.В. довіреність № б/н від 28.08.2012р.,
від третьої особи на боці позивача - не з'явився,
від третьої особи на боці відповідача - Горбань Є.В. довіреність № б/н від 01.09.2012р.
20.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівельник» м.Київ (далі - ТОВ «Компанія «Будівельник») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький бетонний завод «Фрегат» м.Донецьк (далі - ТОВ «Донецький бетонний завод «Фрегат») про стягнення збитків в сумі 495534,01грн. та одночасно з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду від 20.09.2012року за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/16/120/2012 та залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київська область та на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» м.Донецьк. Судове засідання призначене на 03.10.2012р.
Ухвалою від 20.09.2012р. суд задовольнив заяву ТОВ «Компанія «Будівельник» про вжиття заходів забезпечення позову.
За клопотанням відповідача у судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку ст.811 ГПК України
03.10.2012р. від ТОВ «Компанія «Будівельник» надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Ухвалою суду від 03.10.2012р. розгляд справи відкладено для надання позивачу та відповідачу можливості остаточно визначитись з питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, визначення експертної установи, яка повинна проводити експертизу, вирішення питання щодо оплати попередньої вартості експертизи та підготовки питань експерту. Судове засідання призначене на 23.10.2012р.
Ухвалою від 23.10.2012року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання сторін та призначив комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу у справі на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив судовим експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (м.Донецьк, вул.Лазаренко, буд.63, кв.11, свідоцтво №1364) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.68, свідоцтво №907).
У зв'язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи та необхідністю надіслання матеріалів справи №5006/16/120/2012 на адресу експертної установи, ухвалою від 23.10.2012року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок №349/24 від 22.02.2013року комплексної будівельно-технічної та економічної по справі №5006/16/120/2012 та матеріали зазначеної справи.
Ухвалою суду від 11.03.2013року поновлено провадження у справі №5006/16/120/2012, судове засідання призначене на 26.03.2013року.
25.03.2013року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника позивача прибути у судове засідання у зв'язку із відрядженням до іншого міста, при цьому, посилається на необхідність надати суду додаткові докази та письмові пояснення. Крім того, у зазначеному клопотанні просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Представник позивача у судове засідання 26.03.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2013року заперечив проти заявлених позовних вимог, підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи, також просив суд відкласти розгляд справи з метою надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Представник третьої особи на боці позивача у судове засідання 26.03.2013р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на боці відповідача у судовому засіданні 26.03.2013р. не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи складність справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів по 23.04.2013року включно.
За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з п.1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.77 ГПК України, вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості надати необхідні докази.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Продовжити строк розгляду справи №5006/16/120/2012 на п'ятнадцять днів по 23.04.13 року.
Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.04.13 року.
Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати через канцелярію господарського суду письмові пояснення щодо висновку судової експертизи №349/24 від 22.02.2013р.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» м.Вишгород Київської області надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких, зокрема, обґрунтувати своє відношення до позовних вимог.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Осадча А.М.