18 березня 2013 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника відповідача приватного підприємства «Вісмут» - Тупало Максима Петровича на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа - відділ Держкомзему у Компаніїському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між сторонами у червні 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ПП «Вісмут» був укладений договір оренди землі, строком на п'ять років. Відповідно до договору відповідач самостійно, без згоди позивача в односторонньому порядку змінив строк його дії з 5 на 15 років шляхом проставлення цифри «1» перед цифрою «5», факт виправлення в договорі підтверджується висновком експертного технічного дослідження.
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Вісмут» у червні 2011 року, зареєстрований 25.10.2011 року відділом Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області за № 352288094000341.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник відповідача приватного підприємства «Вісмут» - Тупало Максим Петрович, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених рішень.
Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача приватного підприємства «Вісмут» - Тупало Максима Петровича на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа - відділ Держкомзему у Компаніїському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ