20 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Євтушенко О.І.,Завгородньої І.М.,
Журавель В.І.,Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2012 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2012 року,
ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що він працював на посаді заступника директора з правового забезпечення - начальника юридичної служби відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Вказував, що 12 червня 2008 року згідно з наказом від 26 травня 2008 року № 146-к його звільнено за власним бажанням, але на порушення вимог трудового законодавства відповідач не виплатив позивачу заробіток за період його роботи на підприємстві.
Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_6 заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року у розмірі 256 188 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати з листопада 2006 року по 01 березня 2011 року у розмірі 144 769 грн. 31 коп., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період 13 червня 2008 року по 19 квітня 2011 року у розмірі 1 020 632 грн. 24 коп., а всього - 1 421 589 грн. 55 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року в частині стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 червня 2008 року по 19 квітня 2011 року в розмірі 1 020 632 грн. скасовано, в позові у цій частині відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційних скарг, вважає, що вони мають бути задоволені частково.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем доведено наявність заборгованості з виплати заробітної плати з вини відповідача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, апеляційний суд керувався тим, що судам надано достатньо доказів на підтвердження того, що відповідач не знав про наявність спірного трудового договору, що вказує на відсутність вини у діях підприємства щодо невиплати повного розрахунку при звільненні.
Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на наступне.
За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Вказані вимоги судами дотримано не було.
Встановлено, що наказом від 16 травня 2005 року № 133-к ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора з правового забезпечення - начальника юридичної служби ВАТ «Донецькобленерго», яке з 17 травня 2005 року було реорганізовано у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 11, т. 1).
01 листопада 2006 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі голови правління з одного боку та ОСОБА_6 з другого боку укладений трудовий договір. Згідно з умовами договору місячний посадовий оклад ОСОБА_6 визначений у розмірі 52-х законодавчо встановлених мінімальних заробітних плат; щомісячна надбавка у розмірі 100 % від посадового окладу у разі 100 % розрахунків підприємства у поточному місяці за куповану електроенергію з ДП «Енергоринок»; щомісячна доплата у розмірі по 75 % від посадового окладу, у разі невиконання (неповного виконання) роботодавцем п. 5.1. або п. 5.2. цього трудового договору; щомісячна доплата у розмірі по 25 % від посадового окладу у разі невиконання (неповного виконання) роботодавцем будь-якого з пунктів 5.3. - 5.10. цього трудового договору, премія у розмірі 21 % від суми коштів, стягнутих з боржників ПАТ «Донецькобленерго» за особистою участю працівника у судових процесах і отриманих фактично на поточні рахунки підприємства (за виключенням коштів за спожиту активну електричну енергію) (а.с. 15-19, т. 1).
Наказом від 29 травня 2008 року № 146-к з 12 червня 2008 року позивача звільнено на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 14, т. 1).
Позивач надав суду розрахунок недоплаченої відповідачем суми заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у період з листопада 2006 року по грудень 2007 року у розмірі 418 907 грн. 26 коп. (а.с. 4, т. 1).
Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суди не звернули уваги на доводи відповідача та не дослідили такі обставини:
Відповідно до розділу 2. Положення про юридичну службу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», затвердженого головою правління ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 27 грудня 2004 року, основними завданнями юридичної служби є забезпечення захисту прав і законних інтересів товариства, організація правової роботи, направленої на правильне застосування, неухильне дотримання і попередження порушень вимог законодавства службами, відділами, групами товариства, структурними одиницями та структурними підрозділами товариства. Юридична служба бере участь у перевірках дотримання законодавства структурними одиницями, службами, відділами, групами товариства, вносить пропозиції про прийняття заходів з усунення порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго» надані накази про встановлення посадових окладів керівництву апарату управління і структурних одиниць ПАТ «ДТЕК Донецькоблененрго», відповідно до яких зазначалися посадові оклади кожного керівника та його заступника як апарату ПАТ, так і структурних підрозділів. За період з 01 листопада 2006 року вказані накази видавалися неодноразово. У наказах зазначене прізвище та посада ОСОБА_6, а також вказано, що наказ узгоджено з ОСОБА_6, про що свідчить його підпис (а.с. 30-41, т. 2).
Матеріали цивільної справи містять докази, що протягом певного часу стосовно ОСОБА_6 на підприємстві діяло дві різних системи оплати праці: одна - передбачена трудовим договором від 01 листопада 2006 року, інша - передбачена наказами голови правління ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», якими затверджувалися штатні розклади керівників, спеціалістів і службовців з 01 серпня 2006 року, 01 січня 2007 року, 03 травня 2007 року, 01 серпня 2007 року, 01 вересня 2007 року, 01 жовтня 2007 року, 01 листопада 2007 року, 01 січня 2008 року та 01 квітня 2008 року (а.с. 102-117, т. 2). У вказаних штатних розкладах зазначався посадовий оклад ОСОБА_6 у розмірі від 3151 грн. до 5282 грн. на місяць. Разом з тим, судами не перевірено, згідно з якою системою оплати праці обраховувалася заробітна плата ОСОБА_6 після укладення трудового договору та чи був він ознайомлений з наказами та штатними розкладами, якими передбачалося інші умови оплати праці.
Не встановлено, чи ведеться у товаристві облік трудових договорів з працівниками товариства, чи є відповідальний працівник, чи було зареєстровано вказаний трудовий договір.
Не перевірено, чи мав ОСОБА_6, як заступник директора по правовому забезпеченню - начальник юридичної служби ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснювати контроль за веденням обліку вказаних договорів та за їх виконанням адміністрацією ПАТ.
Не перевірено, чи звертався ОСОБА_6 до керівництва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу належного виконання умов трудового договору від 01 листопада 2006 року та якими доказами підтверджуються вказані обставини.
Судами не встановлено, чи виходили обов'язки ОСОБА_6, передбачені трудовим договором за межі його посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, та чи виконував він вказані обов'язки після укладення трудового договору.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи ОСОБА_6, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 303 ЦПК України свого підтвердження не знайшли, оскільки судом першої інстанції ухвало заочне рішення, за відсутності представника відповідача, що свідчить про відсутність можливості у відповідача надати докази до суду першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції, пославшись на докази, надані відповідачем до вказаного суду, керувався ч. 2 ст. 303 ЦПК України.
У матеріалах справи на а.с. 136-137, т.1 міститься заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про призначення комплексної судової експертизи для визначення давності часу укладення договору від 01 листопада 2006 року та визначення справжності виконаного підпису та печатки на договорі, у задоволенні якої ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2011 року відмовлено.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, ухвала у порушенням вимог процесуального закону не містить мотивів та обґрунтування такого відхилення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати. 11 січня 2012 року відповідачем заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для визначення суми заборгованості з заробітної плати (а.с. 2, т. 2), у задоволенні якої на порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України апеляційним судом було відмовлено (а.с. 223, т. 2).
Оскільки суди на вказані вимоги закону уваги не звернули, не встановили фактичних обставин справи, висновки судів ґрунтуються на припущеннях, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями досліджувати докази та надавати їм правової оцінки, судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 333, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_6 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Журавель
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко