21 березня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,
У жовтні 2012 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у вересні 2009 року по вул. Вінниченка у м. Малині Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого ОСОБА_3, що пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди застрахований своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування і таке відшкодування було нараховане та виплачено йому у розмірі 64 118 грн 49 коп. ПАТ «СК «АХА Страхування» вважає, що з моменту цієї виплати воно має право вимоги до ОСОБА_2, як винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення заподіяної шкоди. Просили позов задовольнити.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року, позов ПАТ «СК «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» виплачене страхове відшкодування у розмірі 64 118 грн 49 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний