20 березня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення одноразової допомоги,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про включення до стажу роботи в галузі вугільної промисловості для обрахунку розміру одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію часу проходження ним дійсної військової служби і стягнення одноразової допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітків.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року частково скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у стягненні одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію, передбачену пунктом 12.15 Галузевої угоди, місцевий суд виходив із того, що відповідач вже виходив на пенсію у 2001 році і з цих підстав не має права на її отримання.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи своє рішення, апеляційний суд прийшов до іншого висновку, що раніше позивач не звільнявся з роботи у зв'язку із виходом на пенсію. Разом з тим вважав, що позивач мав би право на одноразову допомогу у зв'язку із виходом на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітків, якби він мав стаж роботи у вугільній галузі не менше 20 років.
Проте повністю погодитися з таким висновком неможна.
Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 179 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8.13 колективного договору державного підприємства «Орджонікідзевугілля» при звільненні працівника у зв'язку із виходом на пенсію йому виплачується одноразова допомога відповідно до пунку 12.15 Галузевої угоди. Працівнику, який має право на пенсію за віком чи по інвалідності при першому звільненні з підприємства виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі і середнього заробітку, але не менше: для чоловіків при стажі роботі в галузі не менше 10 років - одного середньомісячного заробітку; не менше 15 років - дві середньомісячні заробітні плати; не менше 20 років - три середньомісячні заробітні плати. Зазначена допомога виплачується незалежно і без врахування вихідної допомоги та інших компенсаційних виплат, на які працівник має право.
Такі ж умови отримання одноразової допомоги встановлені і в пункті 12.15 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості № 71 від 07 серпня 2001 року з наступними змінами і доповненнями.
З огляду на підстави та умови отримання працівниками вугільної промисловості одноразової допомоги при звільненні у зв'язку із виходом на пенсію доказуванню підлягали обставини про дату і підстави виходу позивача на пенсію (за віком; за віком на пільгових умовах; по інвалідності), стаж роботи позивача у галузі і залежно від встановлених обставин - відсутність чи наявність у позивача права на таку допомогу та її розмір.
Із змісту рішення апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, а зроблені висновки щодо права позивача є неоднозначними. Так, судом не встановлено підстави виходу позивача на пенсію (у зв'язку із досягненням віку, який дає право на пенсію на загальних умовах, чи за віком на пільгових умовах), загальний стаж роботи позивача, стаж роботи за спеціальністю і стаж роботи позивача у вугільній галузі, відсутність чи наявність у позивача права на одноразову допомогу відповідно до пункту 8.13 колективного договору державного підприємства «Орджонікідзевугілля» і пункту 12.15 Галузевої угоди та її розмір та чи порушене це право роботодавцем.
Внаслідок неоднозначних висновків апеляційного суду щодо права позивача на одноразову допомогу відповідно до пункту 8.13 колективного договору державного підприємства «Орджонікідзевугілля» і пункту 12.15 Галузевої угоди та неповного з'ясування обставин справи, спір по суті не вирішений.
З огляду на встановлені обставини, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, встановлених ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 335, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2012 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Макарчук М.А.
Судді: Леванчук А.О.
Маляренко А.В.
Матвєєва О.А.
Писана Т.О