7 березня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 2 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано наказ ДП «Морський торгівельний порт «Южний» від 13 листопада 2009 року № 543 про переміщення ОСОБА_2 комірника берегової майстерні РММ - комірником плавмайстерні ремонтно-механічних майстерень незаконним. Визнано наказ ДП «Морський торгівельний порт «Южний» від 27 січня 2010 року № 46-0с про звільнення ОСОБА_2 комірника плавмайстерні ремонтно-механічних майстерень з 29 січня 2010 року у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я і відмовою від переведення на іншу роботу, за п. 2 ст. 40 КЗпП України незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на посаді комірника слюсарно-збиральної ділянки берегової майстерні ремонтно-механічних майстерень ДП «Морський торгівельний порт «Южний». Стягнуто з ДП «Морський торгівельний порт «Южний» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 114 868 грн 37 коп. Стягнуто з ДП «Морський торгівельний порт «Южний» на користь ОСОБА_2 7 тис. грн компенсації моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ДП «Морський торгівельний порт «Южний», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта