Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ:
головуючого Мороза М.А.,
суддів: Крижановського В.Я., Дембовського С.Г.,
за участю прокурора Голюги В.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні 14 березня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року засуджено:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
в силу ст. 89 не судимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України,
в силу ст. 89 не судимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року вирок суду першої інстанції змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 136 КК України, призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців кожному. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після вживання алкогольних напоїв на ст. Супрунівка в м. Полтава, зайшли на територію колишньої військової частини по вул. Весняній, де побачили ОСОБА_2, запідозривши його у розкраданні майна цієї військової частини, демонтажем якої вони займались, підібрали дерев'яну палку, якою завдали потерпілому численних ударів по голові та тулубу, після того як потерпілий впав завдали йому молотом із залізною кувалдою неодноразових ударів по тулубу, ногам, спричинивши ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.
У касаційних скаргах:
- прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду із направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону - безпідставну перекваліфікацію дій засуджених з ч. 2 ст. 121 на ч. 3 ст. 136 КК України, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особам засуджених внаслідок м'якості;
- потерпілий просить скасувати ухвалу апеляційного суду із направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону внаслідок необґрунтованої перекваліфікації дій засуджених з ч. 2 ст. 121 на ч. 3 ст. 136 КК України, оскільки під час проведення частково судового слідства засуджені не були допитані з приводу цього обвинувачення;
- захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду із закриттям провадження у справі, оскільки вважає вину підзахисного недоведеною.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_1 просить касаційні скарги прокурора та потерпілого залишити без задоволення з тих же підстав, що і внесено касаційну скаргу цим захисником.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення касаційних скарг потерпілого, пояснення захисника, який підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Доводи касаційних скарг прокурора та потерпілого про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону апеляційним судом у зв'язку з необґрунтованою перекваліфікацією дій засуджених, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного та особам засуджених внаслідок м'якості, є слушними.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 377 КПК України 1960 року в ухвалі апеляційного суду має бути зазначений аналіз доказів, досліджених під час повного або часткового судового слідства, проведеного апеляційним судом, та докладні мотиви прийнятого рішення.
Як вбачається з протоколу судового засідання, апеляційним судом було проведено часткове судове слідство, під час якого було досліджено лише матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції щодо недозволених методів ведення слідства, після чого суд перейшов до судових дебатів і останнього слова, наданого засудженим, які не визнали свою вину у скоєнні злочину за який їх було засуджено. При цьому інші матеріали справи не досліджувались, засуджені з приводу обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, не допитувались.
Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду зроблено інший аналіз доказів, зокрема показань свідків, висновків експертиз тощо, ніж у вироку суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов передчасного висновку про перекваліфікацію дій засуджених.
З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи касаційних скарг, прийняте законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином, врахувавши зазначене в цій ухвалі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
М.А. Мороз В.Я. Крижановський С.Г. Дембовський