Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Єлфімова О.В.,
суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 березня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію 2011 році» від 8 липня 2011 року, а справу провадженням закрито.
В апеляційному порядку постанова не переглядалась.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 22 грудня 2006 року, будучи директором ПП «Едельвейс-Ніка», з метою отримання висновку експертизи для отримання дозволу на початок виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної безпеки на відповідність нормативним актам, що діють в Україні, перебуваючи у приміщенні ПП «Едельвейс Ніка» у м. Нікополі, по пров. Перекопському, 30, у період з 08.00 до 18.00 години склав завідомо неправдивий документ - відомості щодо професійно-кваліфікаційного складу працівників ПП «Едельвейс-Ніка», а саме електрозварювальника ОСОБА_2 та монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останні на підприємстві не працювали, завірив вказані документи своїм підписом та печаткою підприємства, після чого надав їх до ДП «Придніпровський ЕТЦ».
Крім того, ОСОБА_1 16 січня 2007 року, з метою отримання висновку експертизи для отримання дозволу на початок виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної безпеки на відповідність нормативним актам, що діють в Україні, перебуваючи у приміщенні ПП «Едельвейс Ніка» у м. Нікополі, по пров. Перекопському, 30, у період з 08.00 до 18.00 години склав завідомо неправдивий документ - протокол № 1 від 16 січня 2007 року засідання комісії з питань перевірки знань з охорони праці робітників ПП «Едельвейс-Ніка» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останні на підприємстві не працювали, завірив вказані документи своїм підписом та печаткою підприємства та надав до ДП «Придніпровський ЕТЦ».
Крім того, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Едельвейс-Ніка»,
неналежно виконуючи свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, не перевіривши достовірність даних, підписав документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, які містили завідомо неправдиві відомості про наявність взаємовідносин з ТОВ «Вторзаготметал» та «Будметалопласт» у фінансово-господарській діяльності підприємства за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, внаслідок чого було необґрунтовано завищено податковий кредит з ПДВ та валові витрати, що призвело до заниження ПДВ, податку на прибуток на суму 5 357 812 грн. та ненадходження коштів на вказану суму до бюджету.
У касаційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, в результаті чого до ОСОБА_1 було безпідставно застосовано Закон України «Про амністію у 2011 році» та звільнено останнього від кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від
Згідно з вимогами п. «г» ст. 1 цього Закону
Відповідно до ст. 10 цього ж Закону
Місцевий суд, розглядаючи справу та звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. «г» ст.
Разом із тим, приймаючи рішення про застосування амністії до ОСОБА_1, місцевий суд залишив поза увагою відсутність у матеріалах справи необхідних відомостей про особу останнього, на що не безпідставно посилається прокурор.
Так, відповідно до п. 8.2 «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18.01.2000 року № 3/6, підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання є наявність захворювання на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня, згідно з Міжнародною класифікацією. захворювань № 10, гіпертонічна хвороба має 3 ступені, найтяжчою є ІІІ ступень гіпертонічного захворювання.
Таким чином, судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав
застосуванню, оскільки відповідно до п. 8.2 «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання та п. «г» ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, на яку хворіє ОСОБА_1 не входить до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого місцевому суду необхідно ретельно перевірити матеріали справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України,
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Єлфімов О.В. Сахно Р.І. Шибко Л.В.