Справа № 22-ц/793/945/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Штих К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І., , Пономаренко В.В
при секретаріКотолуп А.В.
представників позивача Василенко О.В., Шульгін Є.Г.
представника відповідача ОСОБА_8
відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ТОВ «Колос - Авто» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, зустрічної позовної заяви ОСОБА_9 до ТОВ «Колос - Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості
ТОВ «Колос - Авто» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в сумі 12 044,37 мотивуючи тим, що 17.04.2012 року між ними було укладено договір купівлі-продажу № 012/12, згідно з яким ОСОБА_9 придбав автомобіль марки ФІАТ ДОБЛО КОМБІ, кузов № НОМЕР_1. ТОВ «Колос - Авто» згідно сервісної книжки здійснює сервісне обслуговування вказаного автомобіля.
27.04.2012 року по заказ-наряду №АВЗН002141, даний автомобіль був переданий позивачу для здійснення діагностики, так як після чергової заправки автомобіля 26.04.2012 року двигун автомобіля перестав запускатись.
Вартість проведених робіт з діагностики становила 100 грн., вартість зберігання автомобіля - 300 грн., вартість проведення експертизи пального - 398,51 грн., вартість робіт та деталей відновлювальний ремонт відповідно до заказ-наряду № АВЗН002285 від 10.05.2012р. та акту виконавчих робіт № АВЗН002285 від 10.05.2012р становить 11245,85 грн.
Спеціалістами ПП «Сфера-Дизель» була виявлена корозія внутрішніх складових, заклинювання окремих елементів, наявність крапель вологи та металеві частки, що сприяло надмірному зносу елементів паливної апаратури. Встановлено, що причиною несправності автомобіля стала неналежна якість палива. Згідно з цим позивач вважає, що здійснені ремонтні роботи не є гарантійними відповідно до умов договору № 012\12, а тому відмова відповідача від оплати проведених ремонтних робіт є безпідставною. Позивач ТОВ «Колос - Авто» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_9 кошти в сумі - 12044,37 грн.
ОСОБА_9 звернувся з зустрічним позовом до ТОВ «Колос - Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року він придбав у відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Колос - Авто» автомобіль ФІАТ ДОБЛО КОМБІ. На даному автомобілі він проїхав 743 кілометри, зробивши лише дві заправки пальним на автозаправній станції в м. Каневі. Після поломки автомобіля він викликав представника імпортера, яким є ТОВ «Колос - Авто» та його автомобіль 27 квітня 2012 року евакуатором був доставлено на територію ТОВ «Колос - Авто» та проведено відбір пального з паливного баку його автомобіля, а акт відбору пального було складено лише 24 травня 2012 року. Після проведення експертного дослідження пального ТОВ «Колос-Авто» виявлену в його автомобілі несправність паливної системи не визнає гарантійним випадком, виписали без його згоди нові наряд-закази на ремонт паливної системи автомобіля та необґрунтовано вимагають від нього сплати вартість ремонту автомобіля.
Вважає, що дана несправність паливної системи є виключно гарантійним випадком, а тому ремонт повинен проводитись безкоштовно. Окрім того, поломкою автомобіля під час гарантійного строку завдало йому матеріальної шкоди в сумі 524 гривни та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 9400 гривен. Просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Колос - Авто» на його користь матеріальну шкоду в сумі 524 гривни, моральну шкоду в сумі 9400 гривень та витрати на правову допомогу.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року позовні вимоги ТОВ «Колос - Авто» задоволено та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Колос - Авто» кошти в сумі - 12044,37 грн. та судовий збір в сумі 220 грн. 40 коп. В зустрічному позові ОСОБА_9 до ТОВ «Колос - Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Колос - Авто» в задоволенні позовних вимог повністю, а його зустрічні позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Колос - Авто» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_9 до ТОВ «Колос - Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що зазначена ОСОБА_9 несправність паливної системи автомобіля не пов'язана з неналежною якістю товару (автомобіля та його комплектуючих), виникла внаслідок неправильної експлуатації автомобіля самим власником, а тому дана несправність паливної системи автомобіля повинна бути відремонтована за рахунок позивача, він же власник автомобіля ОСОБА_9
Встановлено, що 17.04.2012 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Колос - Авто» було укладено договір купівлі-продажу № 012/12, згідно з яким ОСОБА_9 придбав автомобіль марки ФІАТ ДОБЛО КОМБІ, кузов № НОМЕР_1. ТОВ «Колос - Авто» згідно сервісної книжки здійснює сервісне обслуговування вказаного автомобіля.
Відповідно до п.п. 3.2 договору №012/12 на автомобіль надається фірмова гарантія компанії Фіат строком на 36 місяців або сто тисяч пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), за умови обслуговування автомобіля виключно в авторизованих сервісних центрах дилерів компанії Фіат в Україні.
26.04.2012 року після чергової заправки ОСОБА_9 купленого ним автомобіля пальним двигун автомобіля перестав запускатись. Після поломки автомобіля ОСОБА_9 викликав представника імпортера, яким є ТОВ «Колос - Авто» та його автомобіль 27 квітня 2012 року евакуатором був доставлено на територію ТОВ «Колос - Авто».
Після проведеної діагности автомобіля в присутності ОСОБА_9 було виявлено несправність паливної системи автомобіля, коди ДТС відсутні, дизельне пальне невідомої консистенції, без запаху, не жирне, невідомого кольору. Для встановлення причин несправності паливної системи за участі ОСОБА_9 було відібрано зразки палива з баку автомобіля. Зразки відібраного пального з баку автомобіля було поміщено в банку, закриту капроновою кришкою та заклеєною папером за підписом усіх учасників комісії та власника автомобіля.
Згідно висновку від 27.04.2012 року проведеного ПП «Сфера-Дизель», під час дефектування паливної апаратури було виявлено корозію внутрішніх складових, заклинювання окремих елементів, наявність крапель вологи та металеві частки в паливній апаратурі автомобіля так встановлено, що корозія внутрішніх частин паливної апаратури автомобіля виникла внаслідок використання неякісного пального.
24 травня 2012 року ТОВ «ВЦ ПММ» було проведено аналіз зразки палива, який було відібрано 27.04.2012 року та виготовлено паспорт якості, згідно якого «за вмістом води зразок палива не відповідає вимогам ДСТУ 3868-99 до дизельного палива марки Л-0,20-40».
Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Виходячи з зазначеного визначення колегія суддів робить висновок, що до товару не належної якості відноситься товар, який не відповідає зазначеним вимогам.
Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» також визначено, що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Згідно п. 3.3 договору №012/12 гарантійний ремонт означає усунення недоліків автомобіля або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу, або виготовлення безоплатно для покупця.
Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ТОВ «Колос-Авто» надав належні та допустимі докази того, що причиною поломки паливної системи автомобіля були наслідком не дефекту товару з вини виробника, а поломка виникла внаслідок неправильної експлуатації автомобіля його власником. Заперечуючи дані обставини, власник автомобіля ОСОБА_9 не надав суду належних і допустимих доказів того, що поломка паливної системи відбулась до передання автомобіля йому продавцем, виключно внаслідок придбання ним товару не належної якості. Своїм правом на проведення експертизи по справі для виявлення причинного зв'язку поломки паливної системи автомобіля (до придбання автомобіля покупцем чи в процесі експлуатації автомобіля) ОСОБА_9 не побажав скористатись, не заявивши відповідного клопотання продавцеві, а надані ТОВ «Колос-Авто» докази він спростовує лише на припущеннях.
Посилання апелянта на те, що він заправляв автомобіль якісним пальним, про що свідчить протокол випробовування №23 від 15.05.2012 року зразків палива випробовувальною лабораторією ТОВ «Черкаси-Нафта-2008» про відповідність дизельного пального вимогам ДСТУ є безпідставними, так як зразки дизельного пального відбирались з невідомого об'єкту дослідження та доставлялись на дослідження без залучення представника ТОВ «Колос-Авто», а тому такий доказ є неналежним та недопустимим.
За таких обставин висновок суд першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 до ТОВ «Колос - Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої продажем товару неналежної якості відповідають встановленим судом першої інстанції обставинам справи.
Так як проведений ремонт паливної системи автомобіля не являється гарантійним ремонтом, то оформляючи заказ-наряди на ремонт паливної системи автомобіля сторони (замовник та підрядник) вступили в цивільно-правові відносини, які регулюються главою 61 ЦК України.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
ТОВ «Колос-Авто» виконало свою роботу по відповідних наряд-заказах на виконання підрядних робіт по ремонту паливної системи автомобіля, але ОСОБА_9 відмовився оплачувати ремонт автомобіля, витрати за зберігання автомобіля та проведення експертизи.
Згідно статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Так як ТОВ «Колос-Авто» виконав ремонтні роботи, які зазначені в з0аказнаряді від 10.05.2012 року та в акті виконаних робіт, зазначені роботи не є гарантійними, а тому ОСОБА_9 повинен оплатити вартість виконаних робіт, запасних частин та інших витрат, пов'язаних з ремонтом та збереженням автомобіля.
За зазначених обставин висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Колос - Авто» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості відповідають обставинам справи.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення та відмовив в задоволенні позовові по зазначених в позові підставах.
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :