Справа № 11-сс/793/77/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст. 392 ч.3; 309 ч.1 п.11, 404-405, 407 ч.3, 418-419, 422; гл.гл.10, 14 КПК України (в ред. від 2012 року) Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Літвінцев В. М.
21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЛітвінцева В.М.
суддівЯтченка М.О., Безверхого І.В.
з участю прокурора
відділу
облпрокуратури Губенка Є.А.
підозрюваного ОСОБА_6
та його захисника
- адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні Губенка Є.А. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаській області Жадана В.І. від 28.02.2013 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС в Черкаській області строком на два місяці, в порядку гл.гл.10,14 КПК України (в ред. 2012 року), -
21 лютого 2013 року слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Черкаської області по матеріалах кримінального провадження № 42012250000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.12.2012 року, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ст. оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_6 про те (і про це зазначено в клопотанні слідчого до суду), що він 22.05.2012 року в період часу з 19.00 год. до 23.00 год., знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків в приміщенні Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в м. Сміла, Черкаської області, за попередньою змовою з двома іншими оперативними уповноваженими цього підрозділу міліції, перевищуючи владу та надані їм службові повноваження і діючи в особистих інтересах із кар'єрних спонукань, переслідуючи мету отримати визнавальні показання про причетність гр.ОСОБА_9 до вчиненого злочину, шляхом застосування до останнього насильства, спеціальних засобів, болісних і ображаючих особисту гідність потерпілого дій, умисно вчинив перевищення влади і службових повноважень стосовно ОСОБА_9, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (о/п-а.с.23-27).
22 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси в задоволення клопотання слідчого по справі до суду в порядку гл. 18 &1 КПК України (в ред.2012 року) щодо підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України (ухвала, друк. текст - о/п, а.с.28-30).
28 лютого 2013 року слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області Жадан В.Г. до суду було подано узгоджене з прокурором подання - клопотання в порядку ст.ст. 154-155 КПК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади строком на два місяці. В підтримку своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов'язаний з використанням ним свого службового становища. А тому, залишаючись на цій посаді, він шляхом використання своїх зв'язків в правоохоронних та інших державних органах, а також наданих йому службових повноважень, - може (на припущення слідчого) незаконно впливати на гр. ОСОБА_9, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, примусити того до зміни наданих на досудовому слідстві показань або взагалі до відмови від них, що матиме негативний вплив на хід всього досудового слідства та судового розгляду даної справи (о/п - а.с.2-3). До клопотання слідчим додані ксерокопії матеріалів, якими обґрунтовується ним необхідність в цьому на 28 арк. (о/п - а.с.4-31).
В свою чергу, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 (ордер, о/п - а.с.33) надав свої письмові заперечення на клопотання слідчого до суду щодо відмови в задоволенні останнього (о/п - а.с.34-36), також додавши до них ксерокопії чисельних документів, включаючи документи про дійсний стан здоров'я потерпілого ОСОБА_9, його зовнішнього виду, витягу з даних реєстрації про вчинення 10.08.2011 року тяжкого корисливого злочину, клопотання керівництва Смілянського МВ УМВС не відстороняти ОСОБА_6 зараз від займаної ним посади для подальшого виконання обов'язків старшого оперуповноваженого карного розшуку, тощо (о/п - а.с.37-47).
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року, який за участі всіх заінтересованих осіб провів в цей день розгляд клопотання слідчого, в задоволенні останнього було відмовлено. Таке своє рішення суд мотивує тим, що в клопотанні слідчого відсутні, а в судовому засіданні не здобуті взагалі належні докази, які б обґрунтовували перше. Зокрема, відсутні будь-які докази щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді старшого оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області; сам слідчий в суді пояснив, що у нього відсутні дані про здійснення підозрюваним ОСОБА_6 тиску на свідків та потерпілого. Проте, зі слів сторони захисту, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною, яка вагітна, отримувана ним заробітна плата є єдиним джерелом існування сім'ї (ухвала, друк. текст о/п - а.с.50-51).
Не погоджуючись з цим, прокурор-учасник кримінального провадження у своїй апеляції від 7.03.2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (вх.№3701/13-вх.), яка в мотивувальній частині є повним аналогом клопотання слідчого до суду, просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність його висновків фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - задовольнити. Фактично не заперечуючи тієї обставини, що у слідства дійсно відсутні дані щодо здійснення підозрюваним тиску на свідків та потерпілого, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, автор апеляції акцентує увагу на наявність в матеріалах кримінального провадження даних про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області і на можливостях, які випливають при протизаконному її використанні.
Терміново витребувані з місцевого суду матеріали окремого судового провадження за № 1-кс/711/445/13 надійшли на апеляційну перевірку тільки 19.03.2013 року (вх.№Е-1383/13-вх.) і були призначені до розгляду на 21.03.2013 року, який відбувся за участі всіх заінтересованих осіб у визначений апеляційним судом день і час (ст.422 КПК України).
Будь-яких клопотань щодо процедури апеляційного розгляду до суду не надходило; змін, доповнень чи письмових заперечень на апеляцію до початку апеляційного розгляду - теж. Протокол судового засідання не вівся, фіксація судового процесу технічними засобами не провадилась.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати і задовольнити клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади строком на два місяці; підозрюваного ОСОБА_6 разом із захисником - адвокатом, які категорично заперечували проти апеляції прокурора, запевняли суд щодо бездоганної поведінки підозрюваного як до, так і в даний час в побуті і на службі, та його повній непричетності до протизаконних дій відносного ОСОБА_9; дослідивши матеріали окремого судового провадження разом із додатково наданими захисником - адвокатом і прокурором з даного питання в режимі нерозголошення їх даних, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора через наступне.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України (в ред. 2012 року) під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведуть, що існують обставини, передбачені п.п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України.
Посилання ж слідчого і прокурора, як в клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, так і в апеляційній скарзі, поясненнях в суд першої і апеляційної інстанцій на те, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області він продовжить зловживати своїм службовим становищем і може у незаконний спосіб впливати на гр. ОСОБА_9 (потерпілого у справі) - є чисто бездоказовим припущенням, ніякими даними клопотання, матеріалами справи це не підтверджено і прокурор під час розгляду справи їх не навів.
За таких обставин твердження сторони захисту протилежного змісту залишилися неспростованими (ст.22 КПК України).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину відносно сторонньої особи, а не щодо особи, підпорядкованій йому по службі. А ні в клопотанні слідчого чи в апеляції прокурора про можливість здійснення підозрюваним протизаконного тиску на інших осіб, крім потерпілого ОСОБА_9, - не йдеться. А тому судом не розглядається (ст.404 КПК України). Що ж стосується наданого прокурором суду апеляційної інстанції протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.03.2013 року, проведеного слідчим за день до апеляційного розгляду даних матеріалів, - то окрім певних уточнень ніяких нових даних з розглядаємого питання вони не містять. А от попередні пояснення ОСОБА_9 попередньому слідчому про обставини появлення його у Смілянському МРВ від 6.12.2012 року (о/п - а.с.8) свідчать про явну нещирість цієї особи, пояснити яку він так і не спромігся.
Розглянувши клопотання слідчого від 28.02.2013 року по суті слідчий суддя обгрунтовано дійшов тоді висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади і колегія суддів з цим погоджується.
Додатково надані захисником - адвокатом і прокурором в апеляційному суді матеріали з даного питання підтверджують факти офіційного призначення ОСОБА_6 на займану посаду наказом ГУ УМВС України в Черкаській області № 283 о/с від 16.11.2009 року; його сімейного стану, вагітності його дружини, ОСОБА_12, на другому строковому триместрі (протокол УЗО від 26.02.2013 року).
З обов'язків (обмежень), встановлених ОСОБА_6 ухвалою того ж самого слідчого судді від 22.02.2013 року при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання (о/п - а.с.28-30) випливає, що контроль за належною процесуальною поведінкою цієї особи встановлений достатньо жорсткий. До якого слід додати гарантії, викладені в клопотанні керівництва Смілянського МВ УМВС до Придніпровського райсуду м. Черкаси про забезпечення і з їх боку належної поведінки ОСОБА_6 та виконання покладених на нього судом під час досудового розслідування і розгляду справи в суді обов'язків (о/п - а.с.47).
Ці два документи свідчать також про те, що обмеження в пересуванні з місця проживання разом із вилученням паспорта та інших документів, що дають право на виїзд за межі України і відстороненням ОСОБА_6 від роботи в органах внутрішніх справ створять у своїй сукупності невиправдано тяжкі матеріальні умови для існування його самого, як особи, та його молодої сім'ї. Що було я явно неправомірним.
Сам потерпілий ОСОБА_9, будучи раніше судимою особою, вказує на найменшу ступінь участі ОСОБА_6 в його побитті і вчиненні інших протиправних посягань у порівнянні з діями двох його колег - правоохоронців (о/п- а.с.6-14). Як і свідок - адвокат потерпілого ОСОБА_13 (о/п - а.с.19-22).
Станом на 12 год. 21.03.2013 року рішення про відсторонення від займаної посади апеляційним судом області прийнято лише щодо одного із трьох оперуповноважених Смілянського МВ УМВС - фігурантів по даній кримінальній справі.
Відповідно до змісту ч.1 ст.155 КПК України (в ред.2012 року), прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Тобто, за наявності додаткових для цього підстав звернутися з новим, повторним клопотанням на цій чи вже наступній стадії провадження у справі.
Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 392 ч.3; 309 ч.1 п.11; 404-405; 407 ч.3; 418-419; 422; гл.гл.10,14 КПК України (в ред. 2012 року), колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у ОВС прокуратури Черкаської області Жадана В.Г. від 28.02.2013 року до суду про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади - залишити без змін., а апеляцію прокурора у кримінальному провадженні Губенка Є.А. - без задоволення.
Роз'яснити автору апеляції його право за наявності нових додаткових підстав на повторне звернення з аналогічним клопотанням щодо цієї особи до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження у даній справі.
Ухвала ж остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :