ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
21 березня 2013 року 14 год. 23 хв. Справа № 813/728/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Семеряк М.І.,
представника позивача - Крукеницького Н.Я.,
представника відповідача - Цицик О.І.,
розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2012 року №0000782304.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та Корпорацією «Галтрансрембуд» є реальними, а висновки відповідача базуються на припущеннях, є необ'єктивними та не підтвердженими належними доказами.
Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду. В судовому засіданні 21.03.2013 року відповідно до положень ч.3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив. Позиція представника відповідача наведена у письмових запереченнях на адміністративний позов за № 9/10-008 від 18.03.2013 року.
Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» з питань підтвердження відображення в податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинах із Корпорацією «Галтрансрембуд» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, результати якої відображені в акті перевірки № 2671/15-40/13838294 від 04.09.2012 року.
Перевіркою встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із Корпорацією «Галтрансрембуд» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, у зв'язку з порушенням п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а також завищення суми податкового кредиту в Декларації з ПДВ за вересень 2011 року в сумі 28 937 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2011 року в сумі 28 937 грн., заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 28 937 грн.
На підставі висновків акту перевірки № 2671/15-40/13838294 від 04.09.2012 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.09.2012 року №0000782304, яким ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 5426,25 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» оскаржило його в адміністративному порядку, а в подальшому до суду.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.
Порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулюється Розділом V Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит- це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Як вбачається з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.
Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.
Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідач стверджує, що фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - Корпорацією «Галтрансрембуд» не було. Так, відповідачем в акті перевірки зазначено, що ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.08.2012 року № 12737/10/15-40 не було надано договорів (контрактів, угод) із Корпорація «Галтрансрембуд», номера та дати яких зазначено у податкових накладних № 36 від 30.09.2011 року, № 25 від 23.09.2011 року, №17 від 15.09.2011 року, № 37 від 30.09.2011 року, № 26 від 23.09.2011 року та № 10 від 09.09.2011 року.
Загальна сума податку на додану вартість по контрагенту Корпорація «Галтрансрембуд» відображена ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» у сумі податкового кредиту - 28 937,17 грн. та включена у реєстр отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.
Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова при проведенні перевірки діяльності ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» використано відомості, зазначені в акті ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 26.07.2012 року №1220/22-10/36416824 «Про результати позапланової виїзної перевірки Корпорація «Галтрансрембуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року», в якому зазначено наступне. За перевіряємий період Корпорацією «Галтрансрембуд» задекларовано господарські операції щодо придбання товарів, робіт, послуг в ТзОВ БК «Київбудмонтаж», які фактично не відбулись, отже перевіркою не встановлено реального здійснення господарських операцій, то відповідно і господарські операції з їх продажу покупцям у серпні, вересні 2012 року фактично не відбулись.
Перевіркою встановлено, що Корпорація «Галтрансрембуд» з ТзОВ БК «Київбудмонтаж» укладено наступні договори підряду: №саунв1 від 23.09.2011р. (ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1, ТзОВ «Маркет Універсал», код ЄДРПОУ 13838294), №саумв2 від 13.09.2011р. (ремонтні роботи за адресою: Львівська обл, смт.Рудно, ТзОВ «Маркет Універсал», код ЄДРПОУ13838294).
В акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.04.2012 року № 961/22-2/37143832 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК Київбудмонтаж» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011р.» зазначено, що ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться. За результатами висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на ПЗЗ від 26.10.2011 року № 423 встановлено, що підпис від імені директора ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» Неживого О.Г. в податковій звітності виконаний іншою особою. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару. Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТзОВ «БК «Київбудмонтаж», встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Виходячи з вищенаведеного ТзОВ «БК «Київбудмонтаж» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Оскільки Корпорація «Галтрансрембуд» декларувала господарські операції щодо придбання товарів, робіт, послуг в ТзОВ БК «Київбудмонтаж», які фактично не відбувались, то відповідно і господарські операції з їх продажу покупцям у серпні, вересні 2011 року фактично не відбувались.
Позивач зазначає, що між товариством та ТзОВ фірма «Потік - експрес» укладено договір № 2 від 01.01.2011оку про оренду частини складського приміщення площею 26,3 кв.м., що належать ТзОВ фірма «Потік - експрес» і заходиться за адресою: м. Львів -Рудно, вул. Шептицього, 1. У зазначеному приміщенні діяв аптечний кіоск №1 аптеки №1.
09.09.2011 року між товариством та ТзОВ фірма «Потік - експрес» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 2 від 01.01.2011 року. Згідно умов цієї угоди товариство (орендар) отримувало додатково в оренду приміщення площею 23,8 кв.м. на другому поверсі, а також згоду на переобладнання приміщення, встановлення сходів на другий поверх, перепланування приміщення.
У зв'язку з наведеним, 12.09.2011 року між товариством та Корпорацією «Галтрансрембуд» було укладено договір підряду №12.09.11-1 на ремонті роботи за адресою: Львівська обл., смт. Рудно, №1. Після отримання результатів робіт товариство (замовник по договору підряду) відкрило аптеку №25 на місці розташування аптечного кіоску №1 аптеки №1, що підтверджується паспортом аптеки та копією ліцензії серія АВ №578435 з 18.10.2011 року, згідно паспорту аптеки №25 її площа становить 50,1 кв.м. і розміщена аптека на 1 і 2 поверсі м. Львів-Рудно, вул. Шептицього, 1.
31.12.2011 року товариство уклало договір про оренду № 2 із ТзОВ фірма «Потік - експрес» про оренду частини складського приміщення площею 50,1 кв.м. м. Львів-Рудно, вул. Шептицього, 1.
Окрім того, позивач зазначає, що 09.08.2011 року між товариством та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено договір оренди №26 нежитлового приміщення, розміщеного за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 77 кв.м. Згідно додатку №1 до цього договору оренди, акту прийому - передачі, складеного 01.09.2011 р, вказано, що стан приміщення, що передається в оренду потребує косметичного ремонту стін та стель.
09.09.2011 року між товариством та Корпорацією «Галтрансрембуд» було укладено договір підряду №09.09.11-1 на ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_1.
12.09.2011 року Товариство зверталось до ПФ «Біон» з проханням виконати робочий проект реконструкції газопостачання паливної аптеки в зв'язку із зміною старого газового котла. Цього ж дня головний інженер проекту ПФ «Біон» затвердив завдання на проектування реконструкції газової мережі зі встановленням двоконтурного котла димохідного типу в аптеці (копії додаються). Внаслідок проведення ремонту було отримано паспорт на аптеку №23, в якому вказано п. 10 - теплопостачання автономне (мова іде про котел, який встановило товариство) та отримано копію ліцензії на аптеку серія АВ №578435.
На підтвердження реальності господарських операцій із Корпорацією «Галтрансрембуд» позивач представив первинні бухгалтерські документи (зазначені вище податкові накладні, договори оренди нежитлових приміщень та підряду, а також платіжні відомості, довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт).
Суд бере до уваги те, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений у первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась спрямована не на реальне настання правових наслідків, а на формування платниками податкового кредиту та валових витрат.
Судом встановлено, що первинні документи, представлені позивачем в обґрунтування своїх тверджень, хоча і оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не відображають реального характеру господарських операцій, що відбулись між ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та Корпорацією «Галтрансрембуд». Крім того, позивачем не спростовано висновків податкового органу про те, що його контрагент не мав реальної можливості виконати роботи у зв'язку з не підтвердженням придбання товару у ТзОВ «БК «Київбудмонтаж».
Окрім того, суд бере до уваги те, що позивачем не було представлено на вимогу контролюючого органу первинних документів, які б підтверджували виконання Корпорацією «Галтрансрембуд» робіт, хоча відповідно до положень п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Також, згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що правочини ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та Корпорацією «Галтрансрембуд» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а вчинені з метою незаконного формування податкового кредиту.
Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи те, що чинним законодавством передбачено обов'язок платника податків представити під час проведення перевірки на вимогу податного органу первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальний характер вчинених господарських операцій, то ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» зобов'язано було надати таку документацію або ж узгодити із податковим органом порядок та строк її надання.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.
Відповідачем доведено належними та допустимими доказами підставність висновків, викладених в акті перевірки від 04.09.2012 року № 267/15-40/13838294. При цьому, такі доводи відповідача не спростовані позивачем.
Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати податкове повідомлення-рішення неправомірним.
Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не представлено суду документального підтвердження судових витрат, то такі не підлягають стягненню з позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 26 березня 2013 року.
Суддя В.М. Сакалош