Справа № 812/4627/12
09 липня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.,
при секретарі Новіцькій М.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №224848 від 19.05.2012 року, -
29.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №224848 від 19.05.2012 року.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 19.05.2012 року відповідачем по справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 345121 з вказаним протоколом ОСОБА_2 не погодився, про що вказав у протоколі. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР1 № 224848.
Відповідно до вказаної постанови 19.05.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.15.9 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі - 255,00 гривень.
В судовому засіданні позивач пояснив зупинив його інспектор тільки через 200-250 метрів після зупинки транспорту, хоч він знаходився на ній близько двох хвилин. Відеоматеріал правопорушення йому не надано було для ознайомлення, хоча інспектор зазначив, що правопорушення зафіксовано. Також інспектор відмовився від прохання порушника опитати пасажирів автобуса і взяти від них пояснення, оскільки вони були свідками де саме стояв на зупинці автомобіль.
Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, повторно не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АР1 № 224848, складеної 19.05.2012 року, ОСОБА_1, порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, зупинився на пішохідному переході, через що до нього було застосовано санкцію ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.
Крім цього, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про Адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Також слід зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим в ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема, необхідно привести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаються правопорушники, або повідомлених останнім доводів.
За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19.05.2012 року АР1 № 224848 у відношенні ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова