Україна
про залишення адміністративного позову без розгляду
21 березня 2013 р. Справа № 2а- 13775/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,
за участю: третьої особи - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1, у якому просить суд:
- визнати бездіяльність відповідача КП «Харківське БТІ», пов'язану з ненаданням відмови ДП «ХРЗ» у реєстрації прав на нерухоме майно протиправною;
- визнати дії відповідача, пов'язані з виготовленням у 2008 році технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 за замовленням ДП ХРЗ «Радіореле» протиправними;
- визнати протиправним і скасувати рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про внесення приміщення загального користування гуртожитку - кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до приватизаційних документів ОСОБА_1;
- зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради внести зміни у розпорядження та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №274-Ц1 від 27.02.2010 року, а саме виключити із складу зазначеної вище приватизованої квартири приміщення загального користування гуртожитку - кухні (на плані квартири зазначена як 5/12,8), та направити відповідне повідомлення до КП «Харківське міське БТІ» для внесення необхідних змін в реєстраціє власності на вищезазначену квартиру;
- зобов'язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради внести зміни в свідоцтво про право власності на житло №3-10-314500-Ц1 від 27.02.2010р. та у приватизаційну справу;
- стягнути з відповідача на користь позивача 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про продовження пропущеного процесуального строку.
У поданому клопотанні позивач повідомив, що 03.07.2012, згідно поштового штемпелю та з урахуванням часу поштового перебігу, він отримав відповідь на його звернення до Харківського міського голови за підписом заступника міського голови Фатєєва М.І.
Як стверджує позивач, зі змісту цього документу йому стало відомо про обставини внесення Комунальним підприємством «Харківське міське БТІ" до приватизаційних документів ОСОБА_1 приміщень загального користування гуртожитку.
У зв"язку із зазначеним позивач просить суд визнати причину пропуску процесуального строку поважною та продовжити його.
Відповідач та треті особи: управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання. Третя особа - ОСОБА_1 наполягав на пропущенні позивачем строку звернення до суду з даним позовом та просив відмовити у задоволенні клопотання позивача.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, третю особу - ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010) встановлено річний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VI, чинній з 30.07.2010) встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у позовній заяві, 15.04.2008 рішенням виконкому Комінтернівської районної у м.Харкові ради №104-1 за ОСОБА_1 була закріплена квартира 139-140 житловою площею 30,0кв.м., до складу якої відповідачем протиправно було віднесено приміщення загального користування гуртожитку кухню. У вересні 2009 року було завершено ліквідацію ДП «ХРЗ». У лютому 2010 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, на підставі незаконно виготовленого відповідачем технічного паспорту, ОСОБА_1 було оформлено приватизацію квартири №139, 140, під час якої, всупереч припису ч.2, п.7, ст.3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", до складу приватизованої квартири були включені приміщення загального користування кухня.
Зазначаючи про те, коли позивач дізнався про порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилається на лист департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.06.2012 №С-3-11521/1-12.08.08-39, копія якого міститься в матеріалах справи.
Проте у рішенні Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДП «Завод «Радіореле», треті особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод користування житлом, зобов"язання приведення приміщення в первісний стан, часткове припинення права власності, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, зазначено, що 22.07.2011 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд усунути перешкоди в користуванні житлом, зобов'язати відповідачів за свій рахунок привести приміщення загального користування кухні блоку кімнат АДРЕСА_1 в первісний стан, частково припинити право власності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині належності їм приміщення загального користування - кухні площею 11,1 кв.м., спонукати КП "Харківське міське БТІ" внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 20000грн.
У рішенні Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 також зазначено, що в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів, які полягали в тому, що у 2004 році ОСОБА_1 було виділено для проживання кімнати 139-140 у тому ж будинку з правом індивідуального користування кухнею, яка є спільною для кімнат 137, 138, 139, 140, позивач позбавлений можливістю користуватися приміщенням кухні.
Зі змісту рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 вбачається, що під час судового розгляду справи досліджувались обставини набуття та реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру №139-140 разом із приміщенням кухні.
У рішенні Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 також зазначено, що рішенням виконкому Харківської міської ради від 20.11.2007 №1149, частина квартир у будиику по АДРЕСА_1 виключено з числа гуртожитку ДП Харківський релейний завод "Радіореле" та дозволено закріпити за їх мешканцями займану ними площу, відкривши особовий рахунок в установленому порядку.
Таким чином, з рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 слідує, що позивач під час розгляду цієї справи знав про порушення його прав, за захистом яких він звернувся з позовом у даній адміністративній справі.
З огляду на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.12.2011 у справі №2-136/11 суд критично ставиться до посилання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав тільки після отримання листа департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.06.2012 №С-3-11521/1-12.08.08-39.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 13.12.2012, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також пояснень позивача та представника позивача щодо строку звернення до суду, не вбачається існування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Згідно з ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалив:
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі ухвалу складено 26.03.2013.
Суддя Р.В. Мельников