Справа № 537/1326/13-к
22.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Хіневич В.І.,
при секретарі Таранець Т.П.,
за участю прокурора Толмачова Я.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 12013180070000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюює спеціалістом відділу по благоустрою Автозаводського райвиконкому м.Кременчука, мешкає :АДРЕСА_1, одружений, раніше не судимий, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України за таких обставин: з метою забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків міста, керуючись Конституцією України, Житловим Кодексом України, Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 29, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - виконком Кременчуцької міськради) прийнято рішення №792 від 06.11.2009 року, яким затверджено Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках м. Кременчука (зі змінами, внесеними рішенням виконкому Кременчуцької міськради №927 від 04.11.2011 року).
Згідно з Положенням в редакції 2009 року громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним та членами його сім'ї кімнату подає відповідні документи у відділ обліку та розподілу житла виконкому Кременчуцької міськради для підготовки на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконкомі міськради (далі - громадська комісія).
Діяльність громадської комісії, її склад регламентовані рішенням виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області №138 від 22.02.2012 року.
Згідно з вимогами вказаних рішень виконкому № 792 від 06.11.2009 року та № 138 від 22.02.2012 року громадська комісія взаємодіє з відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради, КГЖЕП «Автозаводське» та КГЖЕП «Крюківське», вказані підприємства контролюють підготовку документів про передачу у власність громадянам кімнат в гуртожитках, а рішення громадської комісії з питання приватизації кімнат в гуртожитках оформляють представники вказаних КГЖЕП. У подальшому протоколи комісії затверджуються рішеннями виконкому Кременчуцької міськради, а за наявності позитивного рішення громадської комісії заявник отримує витяг з протоколу, який є підставою для приватизації жилого приміщення (кімнати) в гуртожитку міста.
У відповідності до рішення виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області «Про затвердження складу громадської комісії з житлових питань при виконкомі Кременчуцької міськради» №138 від 22.02.2012 року до складу робочої групи з 22.02.2012 року входили ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Згідно з Положенням про громадську комісію, затвердженим цим же рішенням виконкому Кременчуцької міськради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як члени громадської комісії мали право приймати рішення про надання дозволу на приватизацію жилих кімнат у гуртожитках м. Кременчук у формі протоколу засідання громадської комісії.
При цьому ОСОБА_1 з 22.04.2009 року, у відповідності з наказом № 127- к від 22.04.2009 року директора комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до 20.06.2012 року, обіймав посаду головного інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду вказаного підприємства. Таким чином, ОСОБА_1, як працівник вказаного підприємства, взаємодіяв з громадською комісією, контролював підготовку документів про передачу у власність громадянам кімнат в гуртожитках, та оформлював рішення громадської комісії з питання приватизації кімнат в гуртожитках.
ОСОБА_3 згідно з трудовою угодою № 11 від 28.12.2011 року з 03.01.2012 року по 31.12.2012 року виконував обов'язки заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області.. Таким чином, ОСОБА_3 по своїй посаді взаємодіяв з громадською комісією.
У подальшому рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 578 від 15.06.20012 року визнано такими, що втратили чинність рішення №792 від 06.11.2009 року та №927 від 04.11.2011 року, і затверджено нову редакцію Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках м. Кременчука.
Згідно з Положенням в редакції 2012 року громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним та членами його сім'ї кімнату у гуртожитку м. Кременчук, оформляє заяву на ім'я голови робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках (далі - робоча група), подає через підприємства, на які покладено підготовку та оформлення документів на приватизацію жилих приміщень, а саме через КГЖЕП «Крюківське» та КГЖЕП «Автозаводське», на розгляд робочої групи документи згідно з переліком.
Діяльність робочої групи, її склад регламентовані рішенням виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області № 580 від 15.06.2012 року (зі змінами, внесеними рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 999 від 05.10.2012 року). Цим же рішенням внесено зімни у рішення виконкому Кременчуцької міськради № 138 від 22.02.2012 року, а саме виключено норми, згідно з якими громадська комісія була уповноважена приймати рішення з питань приватизації кімнат у гуртожитках.
Згідно з вимогами вказаних рішень виконкому №№ 578 та 580 від 15.06.2012 року, робоча група приймає рішення про необхідність подання додаткових документів, про остаточну відмову у приватизації та рішення про надання дозволу приватизувати займані приміщення. Прийняті позитивні рішення робочої групи, що оформляються протоколом, який затверджується рішенням виконкому Кременчуцької міськради Полтавської області, є однією із підстав для приватизації жилого приміщення у гуртожитку, оформлення та видачі свідоцтва на право власності.
У подальшому, орган приватизації, а саме управління житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради, готує до видачі свідоцтво про право власності на житло. Підставою для підписання та видачі органом приватизації свідоцтва про право власності є рішення виконкому Кременчуцької міськради про затвердження протоколу робочої групи з переліком осіб, що отримали дозвіл на приватизацію.
У відповідності до рішення виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про створення робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках» № 580 від 15.06.2012 року (зі змінами, внесеними рішенням виконкому Кременчуцької міськради № 999 від 05.10.2012 року), до складу робочої групи з 15.06.2012 року входили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (до 05.10.2012 року). Згідно з Положенням про роботу робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках, затвердженого цим же рішенням виконкому Кременчуцької міськради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як члени робочої групи мали право приймати рішення про надання дозволу на приватизацію жилих кімнат у гуртожитках м. Кременчук у формі протоколу засідання робочої групи, подавати пропозиції до порядку денного, готувати питання для розгляду.
Таким чином, ОСОБА_1, як головний інженер з експлуатації та ремонту житлового фонду комунального госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства «Автозаводське», на яке покладено підготовку та оформлення документів на приватизацію жилих приміщень, у відповідності з вимогами Положення про порядок передачі у власність громадян жилих приміщень (кімнат) у гуртожитках м. Кременчука, затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міськради №578 від 15.06.2012 року, надавав громадянам, які виявили бажання приватизувати кімнату у гуртожитку, необхідну консультацію, приймав від громадян документи на приватизацію жилих приміщень, повертав відповідні документи у разі прийняття робочою групою рішення про необхідність подання додаткових документів.
У грудні 2011 року, точно дата, місце та обставини слідством не встановлено, виконуючий обов'язки заступника завідуючого відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Кременчуцької міськради ОСОБА_3, будучи членом громадської комісії з житлових питань при виконкомі Кременчуцької міськради ( а у подальшому, з 15.06.2012 року - членом робочої групи з розгляду документів, поданих громадянами на приватизацію жилих приміщень у гуртожитках), з метою особистого збагачення, схилив іншого члена громадської комісії (а з 15.06 по 05.10.2012 року - члена робочої групи), інженера з експлуатації та ремонту житлового фонду КГЖЕП «Автозаводське», ОСОБА_1 до вчинення злочину, запропонувавши вимагати і одержувати від громадян, які виявили бажання приватизувати кімнату у гуртожитку, неправомірну вигоду за вплив на прийняття громадською комісією (а після 15.06.2012 року - робочою групою) позитивного рішення про надання дозволу приватизувати займані приміщення та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради Полтавської області рішення про затвердження відповідного протоколу засідання громадської комісії (з 15.06.2012 року - робочої групи), що є однією із підстав для приватизації жилого приміщення у гуртожитку, оформлення та видачі свідоцтва на право власності, та ділити між собою гроші, одержані від громадян.
Зокрема, за попередньою домовленістю ОСОБА_1 повинен виявляти осіб, що звернулись з документами на приватизацію житла у гуртожитку та не проживають постійно у відповідних кімнатах або проживають на підставі обмінного ордеру, роз'яснювати вказаним особам неможливість приватизувати кімнати у гуртожитках з надуманих підстав, затримувати передачу на розгляд робочої групи документів цих осіб, тобто створювати умови, за яких громадяни вимушені були б надавати неправомірну вигоду, з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, або ж безпосередньо ставити вимогу сплатити неправомірну вигоду, як умову позитивного вирішення питання про приватизацію житла, а ОСОБА_3 повинен був направляти, осіб які звертались до нього з приводу приватизації житла у гуртожитках, до ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 повинен був передавати ОСОБА_3 80% коштів, отриманих як неправомірна вигода, а решту залишати собі.
Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Так, на виконання свого злочинного умислу, наприкінці лютого - у березні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за прийняття громадською комісією позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_2, у місті Кременчук, де зареєстрований та проживає останній, та затвердження відповідного протоколу засідання громадської комісії рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів березня 2012 року (точної дати слідством не встановлено) біля будівлі КГЖЕП «Автозаводське», що розташоване по АДРЕСА_3 у місті Кременчук ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2012 року становить 2396,01 гривень) за вплив на прийняття громадською комісією позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_2, у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання громадської комісії, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 240 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2012 року становить 1916,81 гривень) ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у липні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_4 у місті Кременчук, де зареєстрований та проживає останній, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів наприкінці липня - на початку серпня 2012 року (точної дати слідством не встановлено) у сквері біля зупинки «Водоканал» у місті Кременчук о 15 годині ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень за вплив на прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_4 у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 6400 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діяла в інтересах своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7, неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_5, у місті Кременчук, де зареєстрована ОСОБА_7, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів на початку вересня 2012 року (точної дати слідством не встановлено) у салоні автомобіля, який знаходився біля магазину «М'ясна лавка» по вулиці Мічуріна у місті Кременчук, близько 20 години, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_7, неправомірну вигоду у сумі 8000 гривень за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_5, у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації ОСОБА_7 цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 6400 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у вересні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_6 у місті Кременчук, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, 25.09.2012 року у салоні автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_7 близько 16 години ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2400 гривень, 200 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить 1598,6 гривень) та 100 СВРО (що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить 1032.38 гривень), тобто загальною сумою 5030,98 гривень, за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_6 у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди, а саме 2200 гривень, 100 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить 799,3 гривень) та 100 ЄВРО (що за офіційним курсом НБУ станом на 25.09.2012 року становить 1032,38 гривень), тобто загальною сумою 4031,68 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_8, де зареєстрований останній, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів в середині жовтня 2012 року (точної дати слідством не встановлено) у салоні автомобіля, який знаходився біля центру «Віком» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43-Д, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_10, яка діяла в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_9, неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_8, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 3200 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, почали вимагати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_9, у місті Кременчук, де зареєстрований та проживає останній, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів в середині жовтня 2012 року (точної дати слідством не встановлено) у салоні автомобіля, який знаходився біля пам'ятника Пушкіну на однойменному бульварі у місті Кременчук, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_9, у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_12, який діяв в інтересах свого сина ОСОБА_13, неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_10 у місті Кременчук, де зареєстрований та проживає ОСОБА_13, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в один із днів усередині листопада 2012 року (точної дати слідством не встановлено) у салоні автомобіля, який знаходився біля автовокзалу міста Кременчук ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_12, який діяв в інтересах ОСОБА_13, неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_10 у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 5600 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_11 у місті Кременчук, де зареєстрований та проживає останній, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, в період з 26.11 по 07.12.2012 року ОСОБА_1 тричі зустрічався з ОСОБА_14 біля будинку №22 по бульвару Автокразівському місті Кременчук та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від останнього неправомірну вигоду всього у сумі 5000 гривень (частками по 3000 гривень та двічі по 1000 гривень) за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_12 у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останнім цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, повторно, почали вимагати від ОСОБА_15 неправомірну вигоду за прийняття робочою групою позитивного рішення про надання дозволу на приватизацію кімнати АДРЕСА_13, у місті Кременчук, де зареєстрована та проживає остання, та затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи рішенням виконкому Кременчуцької міської ради.
На виконання свого злочинного умислу, 04.12.2012 року у салоні автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_14 близько 15 години ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою, повторно, одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за прийняття робочою групою позитивного рішення щодо надання дозволу приватизувати кімнату АДРЕСА_13, у місті Кременчук, та, як наслідок, винесення виконкомом Кременчуцької міськради рішення про затвердження відповідного протоколу засідання робочої групи, що є підставою для приватизації останньою цього житла у гуртожитку, оформлення і видачі свідоцтва на право власності. В подальшому частину неправомірної вигоди у сумі 4800 гривень ОСОБА_1 передав ОСОБА_3
Умисні дії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кваліфіковані за ч. З ст. 369-2 КК України, одержання, за попередньою змовою групою осіб, повторно, неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Під час досудового розслідування між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 і обвинуваченим ОСОБА_1 01.03.2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 -2 КК України, а також зобов'язався дотримуватися наступних умов: давати правдиві показання на досудовому слідстві та судовому провадженні стосовно ОСОБА_3 про обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у співучасті з ОСОБА_3; у разі необхідності надати зразки свого почерку та голосу для проведення відповідних експертиз; брати активну участь у всіх слідчих діях у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та активно сприяти слідству у виявленні та фіксації обставин злочинів,,скоєних ОСОБА_3; у судовому провадженні беззастережно визнати себе винним у вчиненні злочинів в обсязі підозри, яка повідомлена йому 01.03.2013 року.
З метою зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення досудового розслідування та судового розгляду, економії бюджетних коштів на витрати пов'язані з проведенням експертизи аудіо - відеозаписів, враховуючи відсутність у справі потерпілих осіб, яким завдано шкоду, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, а також практику призначення покарань судами в аналогічній категорії кримінальних справ, сторона обвинувачення погоджується на пропозицію підозрюваного укласти угоду про визнання винуватості.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.3 ст.369-2 КК України 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов»язки , передбачені пп.2- 4 ст. 76 КК України .
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів , а отже угода відповідає в цій частині вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.4,5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом з»ясовувалось чи подавались скарги підозрюваним чи обвинуваченим під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, при цьому з'ясовувалось, яких питань вони стосуються. При цьому встановлено, що скарг підозрюваним чи обвинуваченим під час кримінального провадження на дії органу дізнання та слідства не подавалось.
Однак, судом встановлено, що умови угоди суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам п.1,3 ч.7 ст.474 КПК України, відповідно до яких , суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону і відмовляє в затвердженні угоди , якщо умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Так, згідно заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_18 від 07.03.2013 року , яке надійшло на адресу суду за вх. № 3559, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_3 , злочин останнім мовбито було скоєно разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_19 і є обґрунтовані підстави стверджувати, що в угодах про визнання винуватості між прокурором та вищевказаними громадянами йдеться про злочин, мовбито скоєні ОСОБА_1 та ОСОБА_19 з участю ОСОБА_3 і вирок суду про затвердження цих угод може бути використаний у протиправний спосіб як доказ винуватості ОСОБА_3, що відповідно порушить права та інтереси ОСОБА_3
При цьому , згідно заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_18 від 21.03.2013 року , яке надійшло за вх. № 4409, до суду направлено для приєднання до матеріалів справи про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та громадянином ОСОБА_1 повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30 січня 2013 року.
Згідно даного повідомлення про підозру ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , а саме одержанні хабара службовою особою , повторно, поєднаного з вимаганням хабара від ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у співучасті з ОСОБА_1 та ОСОБА_19
Диспозиція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди , при цьому , ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не є такими особами, згідно примітки до ст. 369-2 КК України, а саме які визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», тобто не є суб»єктом даного злочину.
При цьому, згідно обвинувального акту , ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні, за попередньою змовою групою осіб, повторно, неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Суд бере до уваги, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3, останньому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , а саме одержання хабара службовою особою , повторно, поєднаного з вимаганням хабара, що протирічить обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 та угоді про визнання винуватості останнім.
Крім цього, судом встановлено, що прокурором допущені порушення ст.75 КК України , а саме ч.3 ст.75 КК України , якою встановлено, що тривалість іспитового строку та обов»язки , які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням , визначаються виключно судом.
Згідно ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання вини , якщо сторонами угоди узгоджено покарання , в даному випадку у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років , а також узгоджено звільнення від відбування покарання. А в даному випадку тривалість іспитового строку та обов»язки , які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням були визначені прокурором.
Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 , так як умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб, на тій підставі, що в угоді про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_20 йдеться про злочин, мовбито скоєні ОСОБА_1 та ОСОБА_19 з участю ОСОБА_3 і вирок суду про затвердження цих угод може бути використаний у протиправний спосіб як доказ винуватості ОСОБА_3, що відповідно порушить права та інтереси ОСОБА_3 і умови угоди суперечать вимогам КПК України та /або закону, так як допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
В затвердженні угоди від 01 березня 2013 року по кримінальному провадженню № 12013180070000106 про визнання винуватості укладену між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 і обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України - відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: В.І.Хіневич