Справа № 1319/10043/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2515/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Категорія: 19
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.,
за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,
представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Масюка М.В., представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи №1304/11430/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки.
Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального права. Апелянт стверджує, що вирішення справи №1304/11430/12 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки, не перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с.92-94).
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Масюка М.В. на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених статтями 201, 202 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає й зобов'язаний зупинити таке у випадках, визначених ст. 201 ЦПК України.
Положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки №12/015/42-0-2/18/2 від 23.03.2012 року, укладеного між цим Банком та ОСОБА_5, як поручителем по кредитному договору-договору овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 року.
Окрім того, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/42-0-2/18 від 23.03.2012 року «Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів», саме як до поручителя за договором поруки №12/015/42-0-2/18/2 від 23.03.2012 року (а.с.2-5).
Таким чином, очевидною є та обставина, що результати вирішення позовних вимог ОСОБА_5 за позовом про визнання недійсним вказаного договору поруки безпосередньо впливають на вирішення спору у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розгляд якого є неможливим до остаточного прийняття рішення у цивільній справі №1304/11430/12.
Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, дійшов вірного висновку про неможливість розгляду даної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 щодо визнання цього договору недійсним та правомірно зупинив провадження у даній справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч. 1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Береза В.І.
Федоришин А.В.