Справа № 1319/10394/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З..
Провадження № 33/783/13/13 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КК України
17 січня 2013 року м. Львів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2012 року,
встановив :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, приватного підприємця, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік..
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 15 жовтня 2012 року о 16.00 год. к с. Вихопні Кам'янко-Бузького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
В апеляції та уточненні до апеляції ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на подачу апеляції та заміни стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на штраф.
Зазначає, що з даною постановою не згідний, оскільки судом першої інстанції не враховано ряд обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи, свою вину у скоєному визнає.
Мотивує тим, що він являється приватним підприємцем і керує транспортним засобом у службовій необхідності. Даний вид діяльності є єдиним його джерелом заробітку.
Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги з уточненням до апеляції, думку представника-адвоката ОСОБА_3 про задоволення апеляції з уточненням, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду слід змінити.
Опитані в судовому засіданні апеляційного суду дільничні інспектори міліції Кам'янка-Бузького РВ УМВС У Львівській області старший лейтенант ОСОБА_4 та лейтенант ОСОБА_5, кожен окремо показали, що прибули в с.Вихопні на виклик ОСОБА_6 Під'їжджаючи до будинку ОСОБА_6 вони побачили, як з будинку вибіг старший чоловік, сів у машину і почав від них тікати. В машині також був молодий чоловік, який сидів на пасажирському сидінні. Наздогнавши машину, вони у водія попросили пред'явити документи. Одночасно ними були викликані працівники ВДАІ, які також прибули на місце події. Водій перебував в збудженому стані, а тому його скерували на освідування на алкогольне сп'яніння.
Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 15.10.2012 року вжив алкогольні напої та посварився зі своєю колишньою дружиною, яка проживає в АДРЕСА_2. Через сварку ОСОБА_6 викликала дільничного інспектора. Бажаючи припинити конфлікт та уникнути зустрічі з працівниками міліції він сів у свою машину УАЗ д.н.НОМЕР_1 та поїхав додому в м.Львів. Однак побачивши працівників міліції зупинив автомобіль та вийшов з машини. В скоєному щиро розкаюється та просить суд замінити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на штраф, оскільки він є приватним підприємцем і водійські права йому необхідні для роботи.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим, разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини не були належно з'ясовані судом. Будь-які характеризуючи особу правопорушника дані в матеріалах справи відсутні.
Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт або позбавлення права керування транспортними засобами.
З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який, згідно документів наданих апеляційному суду, являється підприємцем, а посвідчення водія йому необхідне для виконання трудової діяльності, позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати заробітку, тому застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід змінити.
На підставі викладеного, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив :
Апеляцію з уточненням до апеляції ОСОБА_2 задоволити.
ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Зобов'язати органи ДАІ повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
у кримінальних справах А.В. Белена
апеляційного суду
Львівської області