Справа № 1308/1-304/11 Головуючий у 1 інстанції: В.М. Кобзар
Провадження № 11/783/317/13 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.1,2, 357 КК України
22 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого судді - Белени А.В.
суддів - Грищука В.О., Яременка О.Д.,
з участю прокурора - Ковальчука Т.О.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальна справу за апеляціями прокурора у справі Колягіна В.О. та засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року,
встановила :
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, на військовому обліку перебуває в Яворівському райвійськкоматі Львівської області, не судимого,
засуджено за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України:
- за ст.289 ч.3 КК України - на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого,
- за ст.187 ч.1 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі,
- за ст.187 ч.2 КК України - на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.
За ст.357 ч.3 КК України - виправдано.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 8( вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахується з 27 червня 2009 року, з часу фактичного затримання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - взяття під варту - залишено без зміни.
Вирішено питання з речовими докази та судовими витратами.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 17 січня 2009 року близько 17.00 години на автозаправочній станції "Укрнафта" поблизу м.Рава-Руська, Жовківського району Львівської області умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки "БМВ-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6 тисяч злотих РП, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.01.2009 року становить 14 тисяч 280 гривень, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого громадянина РП ОСОБА_6
Крім цього, ОСОБА_1 17 січня 2009 року близько 17.00 години на автозаправочній станції "Укрнафта" поблизу м.Рава-Руська, Жовківського району Львівської області під час незаконного оволодіння транспортним засобом напав на потерпілого громадянина РП ОСОБА_6, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "Соні Еріксон-К -310 І" вартістю 600 гривень та мобільним телефоном марки "Моторола В-3" вартістю 500 гривень, які знаходились у викраденому автомобілі із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Крім цього, ОСОБА_1 17 червня 2009 року близько 17.00 години знаходячись на автозаправочній станції "ОККО" поблизу м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки "Фольсваген-Пасат Б-4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 12 тисяч злотих РП, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.06.2009 року становить 27 тисяч 960 гривень, лоєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого громадянина РП ОСОБА_4
Крім цього, ОСОБА_1, який раніше вчинив розбій , 17 січня 2009 року близько 17.00 години на автозаправочній станції "ОККО" поблизу м.Рава-Руська, Жовківського району Львівської області під час незаконного заволодіння транспортним засобом напав на потерпілого громадянина РП ОСОБА_4, незаконно заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа-Н-"3" вартістю 1200 гривень, які знаходились у викраденому автомобілі із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї в якій просить вирок скасувати, і закрити кримінальне провадження відносно нього звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Зазначає, оскільки, на його думку, в суді першої інстанції розгляд повинен був вестися колегіально, а неодноособово, вирок винесений з грубим порушенням КПК України, однобічно, з обвинувальним ухилом і упередженість щодо нього.
Наполягає, що було порушено його право на захист оскільки судовий розгляд справи вівся без повного фіксування технічними засобами.
На вирок суду прокурор у справі Колягін В.О. подав апеляцію в якій просить вирок змінити, викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, пред'явленого органом досудового слідства, в решті вирок залишити без змін.
Апелянт покликається, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону. Вважає, що у вироку суду не вказано спосіб вчинення злочину, а лише зазначено кваліфікуючу ознаку складу злочину без її розкриття по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність змінити вирок суду першої інстанції, апеляцію засудженого залишити без задоволення, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги та просив задовольнити їх, а апеляцію прокурора залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у ч.1 ст.347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному судді є: істотне порушення кримінально - процесуального закону.
Відповідно до ст.332 КПК України вирок складається з трьох частин - вступної, мотивувальної і резолютивної. Мотивувальна частина обвинувального вироку, згідно ч.1 ст.334 КПК України, повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що "... знаходячись на автозаправочній станції "Укрнафта" поблизу м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, у мисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем "Фольсваген-Пасат Б-4" реєстраційний номер НОМЕР_2, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля громадянину Польщі ОСОБА_4, який дану погрозу сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я...." ;
"... знаходячись на автозаправочній станції "ОККО" поблизу м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, у мисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем "БМВ-3" реєстраційний номер НОМЕР_1, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля громадянину Польщі ОСОБА_6, який дану погрозу сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я...."., тобто з використанням ножа та погрозами його застосування.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції були оголошені покази потерпілих по справі ОСОБА_6, ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_1 погрожував, кожному з них, ножем, однак судом першої інстанції цим показам не було надано належної оцінки і в описовій частині вироку про це вказано не було.
Як зазначено в оскаржуваному вироку вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена доказами, що зібрані у ході досудового слідства, досліджені та перевірені в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Разом з тим, всупереч вимогам ч.1 ст.334 КПК України у мотивувальній частині вироку Жовківського районного суду Львівської області від 18.07.2012 року не вказано спосіб вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.187 КК України.
Щодо покликань засудженого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції мав розглядати його справу колегіально а не одноособово та здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами то це спростовується матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання (а.с.384 т.1) де вказано, що підсудному ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст.ст. 88, 263 КПК України, де в п.1-1 ст.263 КПК України роз'яснено його право на колегіальний розгляд справи у випадках передбачених законом. Такого клопотання ні підсудним, ні його захисником заявлено не було, як і не було від них клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляції прокурора є обґрунтованими, а вирок таким, що відповідно до положення ст. ст. 374, 367 КПК України підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, усунути зазначені недоліки та постановити по справі законне й обґрунтоване судове рішення з чітким дотриманням вимог кримінально - процесуального закону.
В зв'язку із скасуванням вироку та поверненням справи на новий судовий розгляд доводи апеляції прокурора у справі та доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 колегією суддів не вирішується.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора у справі задоволити частково.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий суддя: