2/258/963/13
258/894/13- ц
Справа № 2/258/963/13
22 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Гладишенко І.В.
при секретарі Свірщевському М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вказавши, що 12 березня 2012 року приблизно о 13 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського ринок «Сокіл» в м. Донецьку не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. А саме пошкодження заднього бамперу, задньої панелі, протитуманної фари.
Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
Оскільки відповідач у встановлений законом строк не повідомив свою страхову компанію про настання страхового випадку страховою компанією «Статус» йому було відмовлено у відшкодування матеріального збитку спричиненого ДТП.
В травні 2012 року він за власний рахунок був вимушений відремонтувати належний йому автомобіль на ТОВ «Автотрансдон» та сума витрачена ним на відновлення автомобіля складала 4560 грн..
Просить суд на підставі ст. 1187 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди зазначену суму.
Крім того, вважає, що винними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що у результаті пошкодження його транспортного засобу з вини відповідача змінився звичний уклад його життя. Він був позбавлений можливості використовувати свій транспортний засіб. Також він витратив багато власного часу на звернення до страхової компанії, збирання документів та звернення до суду за захистом свого порушеного права, що також вимагало від нього додаткових зусиль для організації його життєдіяльності. В рахунок відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5000 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді в сумі 229 грн. 40 коп..
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що 12 березня 2012 року приблизно о 13 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського ринок «Сокіл» в м. Донецьку не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2012 року його визнано винним у скоєнні вказаного ДТП за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Не заперечує проти стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4560 грн. за ремонт автомобіля позивача та судових витрат. Але заперечує проти стягнення з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу не спричиняв.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2012 року приблизно о 13 годині 45 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського ринок «Сокіл» в м. Донецьку не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження заднього бамперу, задньої панелі, протитуманної фари.
Згідно з постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП за ст. 124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з наданого суду акту виконаних робіт № 30 від 25.05.2012р. та акту прийому передачі транспортного засобу від 25.05.2012р. встановлено, що ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Автотрансдон» у зв'язку з відновленням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 від дорожньо-транспортної пригоди 4560 грн.
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода на суму 4560грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що винними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України позивач переживав з приводу пошкодження його майна, був вимушений ремонтувати свій транспортний засіб, а також звертатися до страхової компанії та суду за захистом своїх порушених прав, втрачати на це свій час. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.
Вирішуючи питання, щодо стягнення конкретної суми в рахунок відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь перенесених позивачем моральних страждань та їх наслідки, вважає, що вимоги позивача є необґрунтовано завищеними та вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн..
Крім того, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати : судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4560 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 229грн. 40 коп., а всього 5789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані суддею у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 березня 2013 року.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Донецька.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: І.В. Гладишенко