Провадження1-кп/258/55/13
№258/16/13- к
Справа № 1кп/258/55/2013
21 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючої судді Гладишенко І.В.
при секретарі Свірщевському М.Ю.
за участю прокурора Зарічанського Р.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012050880000184 від 24.11.2012р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Донецька, громадянина України, росіянина, не одруженого, навчається у Донецькому професійному ліцеї сфери послуг, раніше не засуджувався, прож: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
20.08.2012 року, приблизно в 06 годин 00 хвилин, гр. ОСОБА_4, знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Донецька, в ході конфлікту, який стався між ним та його матір'ю ОСОБА_5, наніс останній один удар ребром дерев'яної кухонної дошки в область передпліччя правої руки потерпілої, після чого схватив її за волосся та почав бити кулаком правої руки по голові та по спині в область правої лопатки, чим завдав ОСОБА_5 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому середньої треті діафіза променевої кістки без зміщення, забій м'яких тканин голови, забій правої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2407/628 від 20.12.2012 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я понад 21-го дня.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як навмисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у інкримінованому йому у вину кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився давати суду пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Підтвердив свої показання надані ним в ході досудового розслідування та оголошені в ході судового розгляду справи на (а.с.39-40). Так у ході досудового розслідування справи обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що він проживає у АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Донецька зі своєю матір'ю - ОСОБА_2 та бабусею - ОСОБА_6. після розірвання шлюбу між його батьками у 2001 році між ним, його матір'ю та бабусею відносини стали неприязнені. Так, його мати та бабуся виганяли його з дому, казали йому що вони його кормлять. 20 серпня 2012 року, приблизно о 6 годині ранку він був вдома та спав у спальні. Проснувся він приблизно о 8 годині ранку. В цей час його бабуся та мати перебували у зальній кімнаті, де пили чай. В цей день зранку він своєї матері на кухні та у спальній кімнаті не бачив. Після того, як він проснувся, він умився, одягся та перебував у своїй кімнаті, де дивився телевізор. Приблизно о 13-00 годині він вийшов на вулицю де гуляв один. Додому він повернувся приблизно о 20-00 годині, після чого ліг спати. В цей день він зі своєю матір'ю та бабусею не сварився, та ніяких тілесних ушкоджень матері не спричиняв. Наступного дня - 21.08.2012р. він побачив свою мати вдома та у неї був гіпс на правій руці. Оскільки він зі своєю матір'ю не спілкується, то він не запитував у неї, що з нею трапилось. Звідкіля у його матері перелом руки йому невідомо. Вважає, що мати написала на нього заяву у міліцію про те, що це він спричинив їй перелом, оскільки вона та його бабуся хочуть виписати його з квартири де вони спільно проживають, щоб жити в ній без нього. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_2 додав, що 21.08.2012р. він побачив, що у матері перебинтована права рука та подумав, що це гіпс.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у інкримінованому йому у вину кримінальному правопорушенні його вина повністю доказана іншими доказами дослідженим в ході судового розгляду справи.
Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що на протязі останніх 10 років між нею та її сином склалися неприязне ні стосунки. Це сталося через те, що вона з чоловіком розірвала шлюб та батько став настроювати сина проти неї. Син не ночує вдома, випиває. На її зауваження не реагує, постійно кричить на неї, б'є посуд, кидається дратися, бажає їй смерті. Разом з сином та своєю матір'ю - ОСОБА_6 вона проживає у АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Донецька. 20 серпня 2012 року, приблизно о 6 годині ранку вона проснулася та почала збиратися на роботу. Вона увійшла на кухню, щоб взяти собі полотенце. В цей час на кухні перебував її син - ОСОБА_4, який побачивши її став вимагати від неї, щоб вона вийшла з кухні оскільки вона йому заважає, та погрожував що вдарить її, якщо вона цього не зробить. Вона відповіла йому, що хоче взяти тарілку, щоб поїсти у залі, на що він став ображати її грубою нецензурною бранню та вдарив її рукою по голові, а потім схватив зі стола розділ очну дошку та наніс нею удар область зап'ястя правої руки ( начало лучевої кістки). Вона відчула сильний біль та скала за сину «Навіщо ти мене бєшь». Після цього він продовжував бити її кулаками по голові та спині, але вона захищала голову своїми руками, хватав її за волоси. В цей час з зальної кімнати вийшла її мати, але ОСОБА_4 побачивши її сказав їй «Пішла вон!» після чого її мати злякалася та повернулася до зальної кімнати. Вона розплакалася та теж пішла до зальної кімнати. Син продовжував її оскорбляти. Через деякий час він одягся та пішов з квартири. Що сталося на кухні вона розповіла своїй матері. Вона почувала себе погано, в неї сильно боліла голова та на роботу вона не пішла. На роботі вона відпросилася на два дні, щоб відлежатися вдома. 22.08.2012р. в неї стала набухати рука та вона сильно боліла. В цей день вона звернулася до міської лікарні № 26, де у кабінеті № 3 їй поміряли тиск, оскільки головні болі в неї теж не проходили. Але в цей день вона до лікаря не звернулася та пішла додому. Вдома вона випила таблетку та весь день пролежала у ліжку. 23.08.2012р. вона пішла у міську лікарню № 24, де їй зробили рентген правої руки та правої лопатки та виявили закритий перелом середньої треті діафіза променевої кістки без зміщення. Після цього вона звернулася до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, щоб її сина притягли до відповідальності.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_1 в Кіровському районі м. Донецька разом зі своєю донькою - ОСОБА_2. та онуком ОСОБА_4. Останні шість років між нею та онуком склалися погані відносини, оскільки онук постійно ображає її, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, б'є її. Це відбувається тому, що він хоче мати свою окрему кімнату, а вона з донькою заважають йому жити так, як йому бажається. 20 серпня 2012 року між її донькою та її онуком у черговий раз трапилася сварка. Так, на час сварки вона перебувала у зальній кімнаті, а її онук з донькою у кухні вказаної вище квартири. Вона почула крики та вийшла з залу до кухні та побачила, як її онук та донька деруться між собою. Побачивши її онук став проганяти її та вона злякавшись, що він поб'є і її вона пішла до залу. Конфлікт між онуком та донькою продовжувався приблизно хвилин 15-20. Під час конфлікту, перебуваючи у зальній кімнаті вона побачила, як з кухні вилетіла та вдарилася о стінку дерев'яна кухонна дошка. Потім до залу зайшла її донька, яка була розстроєна та поскаржилася на те, що в неї сильно болить права рука, оскільки ОСОБА_4 вдарив її по руці дерев'яною кухонною дошкою. Відразу донька до лікарні не пішла, але наступного дня права рука напухла та вона пішла до лікарні, де їй зробили рентген та наклали гіпс. Після цього її онук став говорити, що це не він вдарив ОСОБА_2, а вона її побила. Сама вона не бачила, чим конкретно бив її доньку онук.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана у судовому засіданні письмовими доказаним наданим стороною обвинувачення, та дослідженими в ході судового розгляду, а саме :
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 13.11.2012р. за участю потерпілої ОСОБА_2 у ході якого, остання у присутності понятих пояснила про обставини скоєного відносно неї кримінального правопорушення її сином ОСОБА_4 20.08.2012р. та показала порядок нанесення їй ударів (а.с.23-30)
- висновками судово-медичної експертизи № 2407/628 від 19.11.2012р. згідно з якими виявлені у ОСОБА_2 при зверненні за медичною допомогою закритий косой перелом середньої третини діафіза лучевої кістки без зміщення, забиття м'яких тканин голови, забиття правої лопатки утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк та відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров'я понад 21 день; зважаючи на характер та локалізацію вказаних ушкоджень, а саме перелом правої лучвевої кістки ( косой характер перелому, середня третина кістки) слід вважати, що він виник у результаті безпосереднього вдару тупим твердим предметом у область правого передпліччя потерпілої, що могло мати місце при нанесенні вдару кухонною дерев'яною дошкою в область правої руки, при обставинах та умовах на які вказує потерпіла ОСОБА_2 у ході її допиту у якості потерпілої та при відтворенні обстановки та обставин події з її участю. З врахуванням викладеного, можливість утворення даного перелому при падінні потерпілої з висоти власного росту з упором на праву руку, з подальшим вдаром о твердий предмет, як з приданням тілу додаткового прискорення так і без такого є маловірогідним ( а.с. 44-45);
- протоколом одночасного допиту осіб від 26.11.2012р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 згідно з яким потерпіла ОСОБА_2 розповіла про обставини скоєного відносно неї 20.08.2012р. злочину(а.с. 55-58).
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вичиненого ним злочину, його особу, як раніше не судимого, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до вчиненого, проте вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнення його від призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він у період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає відповідно до ст. 76 КК України покладені на нього судом обов'язки.
Обставин, які пом'якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на ДВА роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи цей орган і періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: