Провадження1-кс/258/135/13
№258/2918/13-к
про застосування запобіжного заходу
Справа № 1-кс/258/135/13
22 березня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Донецька Іванов О.Г.
при секретарі: Кіріна І.О.,
за участю прокурора: Чекайлова А.Є.
за участю захисника: ОСОБА_1
законного представника: ОСОБА_2
за участю психолога ОСОБА_3, педагога ОСОБА_4,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Петренко С.М., за погодженням із прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька Чекайловим А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився у с. Малинівка Гуляйпільського району Запоріжської області, громадянина України, освіта не повна середня, навчається у Донецькій загальноосвітній школі-інтернаті 1-111 ступенів № 10 (9 клас),
раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,
21 березня слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Петренко С.М. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_7, знаходячись на свободі, буде продовжувати вести антисоціальний образ життя та переховуватися від органів досудового розслідування, вчинивши тяжкі злочини, не маючи постійного матеріального прибутку, ОСОБА_7, може скоїти інші правопорушення, з корисних мотивів, та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Все це, на думку органа досудового слідств, свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вказаних протиправних дій СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області було відкрито кримінальне провадження №12013050880000625 за ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
19.03.2013 року 0 18 годині 45 хвилин ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.
20.03.2013 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 178 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
21.03.2013 року о 14 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_7, його захиснику ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10 лютого 2013 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись неподалік від будинку № 66 по вул. Логінова в Кіровському районі м. Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_10, де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, та ОСОБА_9, після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_10, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 890 гривень.
Крім того 10 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись неподалік від заводу "НОРД" по Ленінському проспекту в Кіровському районі м. Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_11, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, та ОСОБА_9 після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_11, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 345 гривень.
Крім того, 18 березня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на доріжці яка веде від будинку № 42 по вул. Старицького в Кіровському районі міста Донецька, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна яке належить гр. ОСОБА_13, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілої, яка в цей час стояла спиною до ОСОБА_7, ОСОБА_12, та ОСОБА_9 після чого схопили, за сумку останньої де шляхом ривку відкрито викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_13, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілої на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном здійсненного повторно, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7, винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що всі три рази сумки у потерпілих виривав саме ОСОБА_9, який відібрані у потерпілих речі передавав йому. А він, у свою чергу, з речами потерпілих втікав з місця злочину. Викрадені речі ділили поміж собою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та законний представник заперечували проти обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що необхідним та достатнім запобіжним заходом буде саме домашній арешт підозрюваного. Мати підозрюваного пояснила, що останній підпадає під негативний вплив інших товаришів, саме тому скоїв злочини, вважає, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина.
В судовому засіданні психолог ОСОБА_3 пояснила, що на даний час після перебування у реабілітаційному центрі ОСОБА_7 став більш стриманим, не агресивний, прислухається до її зауважень, однак навчається погано, оскільки має безпричинні пропуски занять. Мати намагається приділяти сину достатню увагу при вихованні, однак ОСОБА_7 не завжди її слухає, може у її присутності курити. ,
В судовому засіданні педагог ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 спокійний, не агресивний хлопець, звертає увагу на зауваження вихователів, приймає активну участь у житті класу та школи, однак підпадає під негативний вплив сторонніх осіб. Навчається погано, оскільки пропускає заняття. Мати намагається контролювати поведінку ОСОБА_7 Якщо обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді арешту, то ОСОБА_7 зламається як особистість.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_7,. та його захисника ОСОБА_1,. стосовно безпідставності клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний момент йому не виповнилося навіть 16-ти років, та він є неповнолітнім.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 не судимий, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, під час вчинення злочинів не застосовував до потерпілих насилля.
На думку слідчого судді прокурор довів, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, ані слідчий, ані прокурор не довели, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7, якому лише 15 років, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, навчається, де задовільно характеризується, є винятковим запобіжним заходом.
Крім того, суд бере до уваги пояснення психолога та педагога, відповідно до яких причиною скоєння підозрюваним злочинів стало те, що він підпадає під негативний вплив сторонніх осіб,
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 193,194,196 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.
Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- приходити на учбові заняття до свого навчального закладу, а саме до Донецької загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів № 10 та не пропускати їх без уважних на то обставин.
- після учбових занять у Донецькій загальноосвітній школі-інтернаті 1-111 ступенів № 10 прибувати до місці свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати його без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18:00 год. до 07.00 год. кожного дня.
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду Кіровського району м. Донецька, на визначений ними час за першою вимогою.
Строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 11 години 15 хвилин 22 травня 2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав ОСОБА_7