Провадження1-кп/258/86/13
№258/1524/13-к
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
22 березня 2013 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючої - судді Кицюк В.С.,
при секретарі Закутнєві А.В.,
за участю прокурора Литвиненко Н.М.
та представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050880000615 від 27.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, яка не має реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
12.02.2013 до Кіровського районного суду м. Донецька надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012050880000615 від 27.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
12.02.2013 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні на 18 лютого 2013 року з викликом сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор і представник потерпілого, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченої. Крім того, прокурор заявила клопотання про зміну останній запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що остання порушила умови домашнього арешту, згідно рапортів співробітників міліції ОСОБА_3 04.03.2013 та 12.03.2013 за місцем проживання була відсутня, за викликом в судове засідання не з'явилася неодноразово.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Донецька, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Між тим, статтею 335 КПК України імперативно встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання 18.02.2013, 04.03.2013, 12.03.2013 та 22.03.2013 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, вказаною в обвинувальному акті, шляхом направлення судових викликів, зворотні повідомлення про які поверталися в суд за закінченням терміну зберігання.
04.03.2013 та 12.03.2013 судом виносилися ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, виконання яких позитивних наслідків не дали. Так, з рапорту о/у Кіровського РВ м. Донецька вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться покинуте домовладіння, які-небудь жилі побудови на його території відсутні.
Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3, вона реєстрації не має. Останнім відомим її місцем проживання був будинок АДРЕСА_2.
За таких обставин суд вважає неможливим призначити справу до судового розгляду і у відповідності до вимог ст. 335 КПК України зупиняє дане провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3
Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд не вбачає підстав для його задоволення за відсутності достовірних даних про причини неявки обвинуваченої в судове засідання.
Між тим, відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст. 140 КПК України).
З урахуванням викладеного, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_3, слід застосувати щодо неї привід до Кіровського районного суду м. Донецька.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє прокурора можливості ініціювати питання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу в ході підготовчого судового засідання або під час судового розгляду, за умови забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд, -
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - зупинити до її розшуку.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, остання відома адреса реєстрації м. Донецьк, вул. Овсяннікова, 2/2.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_3 доручити Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області та прокуратурі Кіровського району м. Донецька.
У разі розшуку ОСОБА_3 застосувати до неї привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Юності, 22.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя