Провадження № 22-ц/774/3979/13 Головуючий в 1 інстанції - Башмаков Є.А.
Справа 201/77/13-ц
Категорія - 73 Доповідач - Кочкова Н.О.
25 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.
при секретарі - Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга», ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга», ПАТ КБ «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю (а.с. 5-6).
В апеляційній скарзі ДПІ у Бабушкінскому районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви (а.с. 8-10).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Ліга».
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ні у заяві ДПІ у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська, ні в судовому засіданні не встановлено законних підстав для розкриття банківської таємниці, тому відповідно до ч.2 ст. 290 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви.
Такі висновки відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи, оскільки посилання ДПІ на те, що ТОВ «Ліга» знаходиться у стадії банкрутства та не знаходиться за юридичною адресою, і тому не має можливості отримати первинні документи фінансово-господарської діяльності для проведення позапланової перевірки платників податку, - нічим не підтверджено, і являється припущенням. Більше того, відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що заявником належним чином не були виконані обов'язки доказування, до заяви не було долучено документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: наказу про призначення перевірки ТОВ «Ліга»; довідки про те, що зазначена юридична особа перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська, копії повідомлень про строки проведення перевірки, ухвали господарського суду Запорізької області про банкрутство ТОВ «Ліга».
Посилання апелянта на те, що суд 1 інстанції позбавив їх можливості надати необхідні докази, оскільки не повідомив про дату та час розгляду справи, - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки докази не підтвердження вимог не були прикладені заявником ні до заяви, ні до апеляційної скарги. Не надані такі докази і в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. Тому посилання на те, що рішення суду є незаконним - спростовується матеріалами справи.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки фактично повторюють доводи, викладені у заяві і не спростовують правильність висновків суду. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінскому районі м. Дніпропетровська - ВІДХИЛИТИ.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: