Провадження № 22-ц/774/3220/13 Справа № 0418/8106/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія37
"20" березня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року залишена без розгляду заява ОСОБА_2 заінтересовані особи - Кіровська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_2 просила встановити факт придбання нею квартири АДРЕСА_1 у 2000 році без участі її чоловіка - ОСОБА_5, який помер у 2009 році. Суд вказав, що метою звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є усунення від прав на квартиру потенційних власників. А тому вбачаючи спір про право на майно суд, посилаючись на вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України обґрунтовано залишив заяву без розгляду.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту придбання майна без участі чоловіка підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до вимог ч.1 ст.234 ЦПК України. Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.
Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане із необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах, що відповідає вимогам ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України.
ОСОБА_2 просила встановити факт придбання нею квартири АДРЕСА_1 у 2000 році без участі її чоловіка -ОСОБА_5, який помер у 2009 році.
Таким чином, після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно. ОСОБА_2 не заперечувала, що дочки померлого подали заяви про прийняття спадщини, а тому наявний спір про право на спадкове майно.
За таких обставин, ухвалу суду необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: