Справа № 408/7935/12 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 22-ц/774/715/К/13 Валуєва В. Г.
Категорія 27 (2) Доповідач - Соколан Н.О.
Іменем України
20 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: - Соколан Н. О.
суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.
при секретарі: Перміновій К. К.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частини договору (правочину) недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В січні 2013 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення свого позову шляхом заборони відповідачу ПАТ "ПриватБанк" утримання та перерахунку коштів із рахунків, відкритих у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я позивача, в тому числі із зарплатних рахунків, будь-яким чином, у тому числі і на погашення заборгованості шляхом договірного списання.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено ПАТ "ПриватБанк" утримання та перерахування коштів з рахунків, відкритих у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_5, в тому числі із зарплатних рахунків, будь-яким чином, у тому числі і на погашення заборгованості шляхом договірного списання.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки остання є необгрунтованою. Вважає, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті, оскільки вимога, що міститься у клопотанні про забезпечення позову, фактично виникає із кредитного договору.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2012 року ОСОБА_5 подала до суду позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення порядку погашення заборгованості за кредитом шляхом договірного списання, зобов'язання відповілача прпинити утримання та перерахування коштів із рахунків, відритих у ПАТ "ПриватБанк" на ім'я позивача, у тому числі із зарплатних рахунків, будь-яким чином, у тому числі і на погашення заборгованості шляхом договірного списання та повернути позивачу кошти, вже стягнуті з її заробітної плати.
09.01.2013 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 8), в якій просила суд заборонити відповідачу ПАТ "ПриватБанк" проводити утримання коштів з її рахунків.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано достатньо належних доказів на підтвердження доводів щодо застосування заходів забезпечення позову. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову по даній справі є необхідними, оскільки позивачем не наведено належних доводів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, фактично частково задовольнив позовні вимоги, хоча справу по суті не розглянув.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" утримання та перерахування коштів з рахунків, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_5, в тому числі із зарплатних рахунків, будь-яким чином, у тому числі і на погашення заборгованості шляхом договірного списання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: