Провадження №22-ц/774/4137/13 Головуючий в 1 інстанції Кушнірчук Р.О. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.
25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Козлова С.П.,
суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,
при секретарі: Савчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Управління - служби у справах дітей при органі опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, -
В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/17-34/923-41 від 5 жовтня 2005 року про надання кредиту в сумі 10000 доларів США під 15 % річних строком до 05.10.2012 року, а в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 6 жовтня 2005 року, але позичальник не дотримується виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого станом на 10 квітня 2012 року його заборгованість становить 13022,99 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 103988,59 грн., тому на адресу позичальника та відповідача були надіслані вимоги про повернення заборгованості за кредитом, в якій їх було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість у разі не сплати боргу протягом встановленого у вимозі строку прийняти примусових заходів стягнення заборгованості. Оскільки після цього протягом встановленого кредитним договором строку заборгованість погашена не була, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотечного договору - домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 липня 1998 року, і розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,0704 га., яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю ДП Д*№020488 84323002 від 14.09.1998 року, шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги банку за спірним кредитним договором.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., Г, Д, Ж - літня кухня, Е - сарай, 1-10,І,К - інші споруди, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого у Восьмій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі 24 липня 1998 року за реєстром № 2-713 та зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 11 серпня 1998 року в реєстровій книзі № 572, номер запису № 14, реєстраційний номер в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11748791, та земельну ділянку, площею 0,0704 га., по АДРЕСА_1, яка на належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю ДП Д* № 020488 84323002, виданого 14.09.1998 року Дніпропетровською міською Радою народних депутатів, - на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до договору іпотеки від 6 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3525, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-34/923-41 від 5 жовтня 2005 року в сумі 103988,59 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 48481,33 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 31478,63 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату планового платежу в сумі 13687,57 грн. та нарахованої пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 10341,06 грн., - шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
В апеляційних скаргах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 і прокурор Самарського району м. Дніпропетровська просять скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом.
Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Як правильно встановлено судом, 5 жовтня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3, як позивальником, було укладено кредитний договір № 014/17-34/923-41 про надання кредиту у сумі 10000 доларів США під 15 % річних строком до 05.10.2012 року, в забезпечення виконання зобов'язань по якому між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки від 6 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3525, але позичальницею не дотримується виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого її заборгованість за кредитним договором станом на 10.04.2012 року становить 13022,99 дол. США (гривневий еквівалент за курсом НБУ станом на 10.04.2012 року - 103988,59), з якої заборгованість по тілу кредиту - 6071,55 дол. США (гривневий еквівалент - 48481,33), заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3942,22 дол. США (гривневий еквівалент - 31478,63), пеня за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту - 1714,16 дол. США (гривневий еквівалент - 13687,57), пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 1295,06 дол. США (гривневий еквівалент -10341,06), у зв'язку з чим 27 квітня 2012 року на адресу позичальника та відповідача, яка майнового поручителя, було надіслано та отримано 11 червня 2012 року відповідачкою особисто під підпис вимогу про повернення заборгованості за кредитом, в якій їх було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість в разі не сплати боргу протягом встановленого у вимозі строку прийняття примусових заходів стягнення заборгованості на кошти, майно та майнові права.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 07.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_3 була стягнута сума боргу за кредитним договором № 014/17-34/923-41 від 05.10.2005 року в сумі 74687,51 грн., на яку 15 лютого 2011 року судом було видано виконавчий лист, але вказане рішення суду є невиконаним у зв'язку з не встановленням місця знаходження боржника, про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції 16 січня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
За таких обставин суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України та ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення спірної кредитної заборгованості.
Наведені у скаргах доводи ОСОБА_1 і прокурора про відсутність доказів в підтвердження отримання позичальницею ОСОБА_3 у позивача кредиту у сумі 10000 доларів США і наведеного позивачем розрахунку заборгованості спростовуються матеріалами справи та фактично зводяться до припущень і переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржників на недійсність вказаного договору іпотеки за відсутністю згоди органу опіки та піклування на його укладання не можуть бути прийняти до уваги, оскільки рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2009 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 13 липня 2011 року, в позові прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про визнання недійсним з таких підстав вказаного договору було відмовлено. Безпідставні і доводи скаржників про невідповідність дати кредитного договору у п. 1.1 спірного договору іпотеки з огляду на те, що номер цих договорів збігається, зобов'язання за ними узгоджуються між собою, а вимог про визнання недійсним договору іпотеки з таких підстав відповідачка у встановленому порядку не заявляла та не довела наявності іншого кредитного договору, в забезпечення виконання якого був укладений між сторонами зазначений договір іпотеки.
Разом з тим, визначаючи в рішенні розмір заборгованості позичальника за спірним кредитним договором на загальну суму 103988,59 грн. з урахуванням пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту - 13687,57 грн. і пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 10341,06 грн. суд залишив поза увагою те, що звернувшись з таким позовом у грудні 2012 року позивач пропустив встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України річний строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачки пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту в розмірі 1048,55 дол. США (8372,67 грн.) і пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в розмірі 779,40 дол. США (6223,51 грн.) за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року, не навівши поважних причин його пропуску, в той час коли відповідачка при розгляді цієї справи в суді посилалася на такі обставини, а згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Виходячи з наведеного підстав для задоволення цієї частини позовних вимог у суду не було, тому рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором зі зменшенням її суми до 89392,41 грн. з урахуванням зменшення пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту до 5314,90 грн. (13687,57 - 8372,67) і пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту до 4117,55 грн. (10341,06 - 6223,51) на підставі ст. 309 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає відповідно зменшенню розмір стягнутого судом з відповідачки на користь позивача судового збору.
Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/17-34/923-41 від 5 жовтня 2005 року змінити, зменшивши її суму з 103988,59 грн. до 89392,41 грн. з урахуванням зменшення пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту з 13687,57 грн. до 5314,90 грн. і пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту з 10341,06 грн. до 4117,55 грн., а також зменшити розмір стягнутих судом з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрат зі сплати судового збору з 1039,88 грн. до 893,92 грн...
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: