Провадження № 22-ц/774/3398/13 Справа № 201/974/13 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 41
18 березня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Григорченка Е.І.
суддів - Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, і просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача відновити електропроводку, електропостачання, телевізійний кабель, розводку холодної та гарячої води, провести монтаж унітазу, умивальника та мийки у вказаній квартирі, а також зобов'язати КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відновити надання послуг шляхом зняття пломб із запірних вентилів у квартирі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що вона з 2001 року вселилась, а у 2004 році була зареєстрована у АДРЕСА_1, що було зроблено з дозволу власника квартири ОСОБА_4 - матері відповідача. З моменту вселення та по сьогоднішній день вона постійно проживає у вказаній квартирі, оскільки іншого житла не має.
З 2007 року відповідач ОСОБА_3, з яким позивач перебувала у шлюбі з 25 грудня 1987 року по 17 серпня 2010 року, в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, навідується періодично. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, внаслідок чого дану квартиру успадкував відповідач, який у 28 липня 2012 року повідомив ОСОБА_2 про намір продати вказану квартиру, у зв'язку з чим запропонував позивачу виселитися з неї та знятися з реєстраційного обліку.
15 листопада 2012 року ОСОБА_2 виявила, що електричні та телевізійний проводи обірвано, відсутні розводки холодної та гарячої води. Пізніше відповідач відламав мийку на кухні, умивальник та унітаз у ванній кімнаті та звернувся до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради для опломбування у спірній квартирі холодної та гарячої води, що було зроблено. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового згідно п.п 3,4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 22.06.2004 року зареєстрована в АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_3, який є власником зазначеної квартири /а. с. 11, 36/.
21 липня 2012 року, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про продаж належної йому квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим запропонував останній добровільно виселитися з вказаної квартири та знятися з реєстраційного обліку за даною адресою /а. с. 7/.
30 листопада 2012 року контролером Жовтневої абонентської служби КП «Дніпроводоканал», у зв'язку зі зверненням відповідача, опломбовано введення холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 16/.
Згідно відповіді КЖЕП № 47 за № 38 від 03.12.2012 року, енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1 частково відновлено, водопостачання холодної та гарячої води не відбувається у зв'язку з опломбуванням відповідного вентиля підприємствами Міськводоканалу та Дніпротеплосіті /а. с. 12/.
Враховуючи, що відповідач не створює перешкод в користуванні квартирою позивачу, а також, що він є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 та має право розпорядження своєю власністю на власний розсуд, в тому числі на проведення ремонтних робіт та продаж майна, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові.
З такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.
Статтею 162 ЖК України встановлено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
У разі припинення сімейних стосунків з власником квартири колишні члени його сім'ї не втрачають право користування займаним житловим приміщенням. Однак, якщо власник квартири не згоден, щоб ці особи продовжували користуватися жилим приміщенням безоплатно, то вони зобов'язані вносити йому плату за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги у відповідності до тих же правил, що і наймач.
Отже, враховуючи, що позивач вселилася та проживає в зазначеній квартирі на законних підставах, зареєстрована в ній, не визнана втратившою право користування житлом та не виселена з квартири, колегія суддів вважає, що відповідач за таких обставин не має право чинити перешкоди позивачу у користуванні квартирою.
Висновки суду першої інстанції, що відповідач не створює перешкод позивачу в користуванні квартирою, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки внаслідок демонтажу електропроводки, розводки води, унітазу, умивальника та мийки тощо, позивач позбавлена можливості користуватися квартирою.
Відповідач в апеляційному суді підтвердив, що дійсно ним було демонтовано демонтажу електропроводку, розводку води, унітаз, умивальника та мийку тощо.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання відновити електропостачання, водопостачання тощо, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання КП «Дніпроводоканал» вчинити певні дії не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм ЦПК України позовні вимоги можуть бути заявлені до відповідача.
В даному ж випадку процесуальний статус КП «Дніпроводоканал» визначений позивачем як третя особа.
Тому вимоги до третьої особи КП «Дніпроводоканал» задоволенню не підлягають.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду-скасувати та ухвалити нове рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_3 відновити електропроводку, електропостачання, телевізійний кабель, розводку холодної та гарячої води, провести монтаж унітазу, умивальника та мийки у квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.