Справа № 429/5463/12 Головуючий у 1 інстанції - Боженко Л.В.
Справа № 22-ц/774/2594/13 Доповідач - Черненкова Л.А.
Категорія - 27
22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев'янка О.Г.
при секретарі - Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про примусове повернення боргу, -
21 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року він та відповідач ОСОБА_1 уклали письмовий договір згідно з яким позивач позичив відповідачам гроші у сумі 30 000 грн., а останній зобов'язався повернути позику до серпня 2010 року, власноручно написавши про це розписку, що знаходиться у позивача. Відповідач суму боргу не повернув та ухиляється від виконання свого зобов'язання. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 належну йому суму коштів, отриману ним за договором позики у сумі 30 000 грн.; відшкодувати йому витрати, пов'язані з оплатою судового збору.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року ухвалено: позов ОСОБА_2 - задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 30000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн., а разом 30300 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року залишена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач 17.09.2008 року передав відповідачу ОСОБА_1 згідно з письмовою розпискою 30 000 грн. В свою чергу ОСОБА_1 прийнявши грошові кошти, зобов'язався повернути їх до серпня 2010 року. Розписка була складена в присутності свідка ОСОБА_3 Відповідач своїх зобов'язань не виконав, позичені грошові кошти не повернув.
Задовольняючи позовні вимоги міськрайонний суд виходив з того, що встановлений в судовому засіданні факт неповернення грошових коштів вказує на одностороннє порушення договірних зобов'язань, що є неприпустимим. Позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві гаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач ОСОБА_1 видав позивачу розписку про отримання ним грошей, яка підтверджує виниклі правовідносини сторін за договором позики.
За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що позичальник частково розрахувався з позивачем, та досяг з ним згоди щодо мирного урегулювання спору, судова колегія вважає неспроможними бо вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції. Суду також не надано доказів часткового погашення боргу за договором позики, позивач не відмовився від своїх позовних вимог.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді колегії