Провадження № 22-ц/774/3617/13 Головуючий у 1-й інстанції - Казак С.Ю.
Категорія - 25 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
21 березня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення страхового відшкодування.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2013 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи зазначену справу за підсудністю до іншого суду, районний суд виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що ДТП від 07 квітня 2012 року, внаслідок якої майну позивачки було спричинено шкоду, відбулась на перехресті вул. Набережна Леніна і вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, що є територією Кіровського району міста Дніпропетровська.
Користуючись своїм правом, передбаченим ч.6 ст.110 ЦПК України, позивачка подала позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про непідсудність вказаної позовної заяви є необґрунтованим.
З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді