Провадження № 22-ц/774/2890/13 Справа № 4с/195/1/13 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 79
13 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного виконавця Тюпи Олега Васильовича про повернення виконавчого листа стягувачу, припинення чинності арешту боржника ОСОБА_3, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області про повернення виконавчого листа стягувачу, припинення чинності арешту боржника ОСОБА_3
Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01. 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено /а.с. 32-33/.
В апеляційні скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 35-36/.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС Томаківського РУЮ Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120919, 50 грн. /а.с. 5/
Для виконання рішення суду було накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме будинок АДРЕСА_1.
27.11.2011 року державним виконавцем Тюпа О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення з посиланням на те, що комісія з захисту прав дитини при Томаківській РДА відмовила у наданні дозволу на відчуження нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 /а.с. 6/.
З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що державним виконавцем було безпідставно повернуто виконавчий лист з посиланням на відсутність майна боржника, та знято арешт з майна боржника.
Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково.
Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
В даній справі, державним виконавцем, такого акту складено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.
Будинок, належний боржнику, та який було накладено арешт, не є майном, на яке не може бути накладено стягнення.
Обмежень щодо примусового продажу майна, в якому зареєстровані неповнолітні особи, Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено.
На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, скарга ОСОБА_2 - задоволенню, а постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровській області від 27.11.2012 року Тюпи О. В. про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3 необхідно визнати незаконною, та скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровській області від 27 листопада 2012 року Тюпи Олега Васильовича про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді :