Справа № 11/774/342/13 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2 Суддя Савранський Т.А.
КК України Доповідач Кузьменко В.М.
19 березня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів: Кислого М.М., Литвиненко О.О.
за участю прокурора Заворотньої О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, непрацюючий, раніше судимий:
15.10.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
направлено прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за злочини у сфері незаконного обороту психотропних речовин, 7 березня і 6 червня 2011 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно виготовив психотропну речовину, яка містить метамфетамін і продав його ОСОБА_2, який здійснював оперативну закупку.
Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на те, що через неявку свідка ОСОБА_2 в судове засідання обвинуваченому і його захиснику не надана можливість його допиту, що тягне суттєве порушення права обвинуваченого на захист через те, що показання свідка ОСОБА_2 є вагомими для вірного вирішення справи, що саме останній здійснював закупку психотропної речовини і тільки він може підтвердити, що саме ОСОБА_1 продав йому «первитин». Суд вважає, що встановлення істини по справі можливо шляхом встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, інших свідків злочину, проведенням очних ставок, виконанням інших слідчих дій.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в судовому засіданні за клопотанням прокурора не оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_2, не досліджено протокол оперативної закупки та не досліджені письмові докази по справі.
В запереченні обвинувачений ОСОБА_1 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову суду без зміни, а міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виявлена при розгляді справи неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки місцезнаходження свідка ОСОБА_2 невідоме. Судом неодноразово виносилися постанови про привід останнього, однак зазначені постанови так і не були виконані.
Посилання прокурора на те, що в ході судового розгляду справи за клопотанням прокурора не оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_2, не досліджено протокол оперативної закупки та не досліджені письмові докази по справі є необґрунтованими, оскільки вказані докази можуть бути досліджені при повторному розгляді справи в суді і їм буде надана належна оцінка в сукупність з показаннями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, коли органи слідства встановлять місце знаходження вказаного свідка.
Отже, при вказаних обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно вирішити питання щодо місцезнаходження свідка ОСОБА_2, виконати інші слідчі дії, необхідність яких виникне.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: