Справа № 212/344/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/596/К14 суддя Борис О.Н.
Категорія - 55 ( І ) Суддя-доповідач - Турік В.П.
19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євро Капітал" про зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євро Капітал" (далі - ТОВ «ФК «Євро Капітал») про зобов'язання вчинити певні дії, повернута позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позов до розгляду, оскільки повертаючи позовну заяву, суддя пославшись на ст. 109 ЦПК України, не взяв до уваги що позивач звернувся з позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву у зв'язку із її непідсудністю, виходив з того, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому позов має бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у січні 2013 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом ТОВ «ФК «Євро Капітал» про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави вантажного автомобіля Foton державний номер НОМЕР_1 та просила зобов'язати ТОВ «ФК «Євро Капітал» повідомити органи МРЕВ про відсутність обтяжень за кредитним договором №1041 (із забезпеченням) від 12.11.2008р., посилаючись на те, що вказаний договір було виконано нею в повному обсязі, однак відповідач не зняв обтяження з транспортного засобу, яким було забезпечено кредитний договір.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Суддя, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку із її непідсудністю, до уваги положення Закону не взяв і дійшов помилкового висновку про те, що указаний закон на спірні правовідносини не поширюється, а тому вони не підлягають розгляду за місцем проживання позивача.
Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2013 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Євро Капітал" про зобов'язання вчинити певні дії направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: