Ухвала від 22.03.2013 по справі 2-385/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3259/13 Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про неналежну діагностику автомобіля та неякісне виконання ремонтних робіт за прийнятими зобов'язаннями, про стягнення на користь споживача неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення за кожний день прострочення виконання зобов'язання, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПП ОСОБА_3 про неналежну діагностику автомобіля та неякісне виконання ремонтних робіт за прийнятими зобов'язаннями, про стягнення на користь споживача неустойки в розмірі 3% загальної вартості замовлення за кожний день прострочення виконання зобов'язання, про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди /а.с. 131-135/.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 постилається на те, що суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 139/.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки ДАФ - 45, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2. Позивач ОСОБА_2 користується автомобілем на підставі довіреності від 31.07.2009 року.

Між позивачем та ПП ОСОБА_3 було укладено усний договір на виконання відновлюваних робіт що автомобіля марки ДАФ - 45.

11.08.2008 року позивач залишив у ПП ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль з метою проведення ремонтних робіт з усунення виявленого в коробці зміни передач несправностей, що підтверджується перепусткою на в'їзд автотранспорту на територію АТП 11254 від 11.08.2008 року, де той орендує ремонтні площі.

Позивач звернувся до спеціаліста - автотехніка ОСОБА_5, з допомогою якого було встановлено, що шум виник у наслідок перегріву підшипників КПП з причин неправильного регулювання при її складанні, про що ним було виготовлено висновок № 56 від 26.09.2008 року.

Позивач за власні кошти придбав первинний вал та підшипники, та сплатив відповідачу за роботу 4844, 86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 18.09.2008 року.

18.09.2008 року відповідачем було складено акт виконаних робіт № 104 який позивач відмовився підписувати посилаючись на те, що відповідачем не було проведено належний ремонт автомобіля, а саме після проведення ним ходового іспиту, виявилося, що при швидкості руху автомобіля 50 км на годину та більше, шум не ліквідовано.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, та посилається на те, що той взявся за складні за технічними вимогами роботи не маючи відповідного для того устаткування, не пройшов спеціального навчання з ремонту таких автомобілів безпосередньо у виробника, не отримав відповідного сертифікату, а тому не мав а ні технічних, а ні юридичних підстав для здійснення таких робіт, а тому просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст. 837, 846, 866, 1166,1167 ЦК України, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :