Справа № 574/235/13-к
1-кп/574/32/2013
25 березня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
прокурора Бокатова С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,одруженого , раніше не судимого
- за ст. 122 ч.1 КК України
Відповідно до обвинувального акту 26.01.2013 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв, повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, 1996 року народження та її братом ОСОБА_4, 1996 року народження, в ході якої мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 спробувала заспокоїти ОСОБА_5 та припинити сварку. ОСОБА_2, не дивлячись на прохання своєї матері припинити сварку, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно з розмаху наніс удар кулаком правої руки в область правої щоки матері, після чого схопивши її за праву руку, вивернув її назовні та з силою відштовхнув назад, внаслідок чого ОСОБА_6 відчула різкий біль в області руки, куди прийшовся захват і впала на диван, при цьому вдарившись головою об шафу. Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 почав наносити удари правою рукою по обличчю, голові та руках останньої, завдавши всього близько чотирьох ударів, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців обох біля орбітальних областей, синця в області лівої скулової кістки, синця тильної поверхні правої китиці, закритого перелому правої променевої кістки в нижній треті зі зміщенням.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 28.01.2013 року завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження такі як: синці обох біля орбітальних областей, синець в області лівої скулової кістки, синець тильної поверхні правої китиці відносяться до легких тілесних ушкоджень; а закритий перелом правої променевої кістки в нижній треті зі зміщенням - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
2
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та пояснив,що 26.01.2013 року до них у гості мав приїхати брат дружини ОСОБА_4, який проживає в м.Конотоп Сумської області та перебуває на групі інвалідності через відсутність однієї ноги. Після його приїзду близько 12 години всі разом сіли обідати. За обідом він з ОСОБА_4 випили десь по три чарки горілки , його дружина пила пиво, також пів чарки горілки випила і його мати. Пообідавши, він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібралися та пішли у гості до його товариша, який працює сторожем на складі, де приймають пух-перо, що розташований неподалік від дому. Там вони випили пляшку пива «Рогань» ємністю 2 л. на двох, при цьому ОСОБА_3 не вживала спиртного. Повернулися додому близько 18 години вечора, після чого побувши декілька хвилин вдома, разом з ОСОБА_4 пішли до магазину «АТБ», де придбали пива та дещо з продуктів харчування. Про те куди вони ходили дружині та матері не говорили. На той момент обвинувачений вже був не тверезий, а ОСОБА_4 трохи випивши. Дорогою додому вони з ОСОБА_4 випили по пляшці пива «Чернігівське» ємністю 0,5 л. Близько 22 години вони повернулися додому, при цьому він був сильно п'яний, ОСОБА_4 - лише випивши.
Вдома , обідившись на дружину ,не контролюючи себе, вдарив дружину по обличчю. Уляна почала плакати. У відповідь ОСОБА_4 намагаючись захистити свою сестру, попросив його вийти на двір щоб поговорити.Коли ОСОБА_4 вийшов на вулицю він замкнув двері з середини. ОСОБА_4 почав стукати у двері, щоб він відчинив, проте він цього не зробив. Уляна в цей час вже знаходилась у кімнаті матері, тому він зайшовши туди, схопив ОСОБА_3 за волосся, від чого та впала на коліна і почав тягнути до своєї спальні. Його матір намагаючись вивільнити ОСОБА_3 , почала відпихати його від дружини. Він відпустив ОСОБА_3 інакинувся на матір, вдарив її правою рукою по обличчю в область правої щоки, після чого схопивши її за праву руку витяг у сусідню кімнату - прихожу та смикнувши з силою за цю ж руку відштовхнув назад, від чого та впала на диван. Коли мати лежала на дивані,він ще пару разів вдарив її по обличчю, здається один удар прийшовся в область скули зліва, а другий - по лівій щоці. Після цього у кімнаті з'явився ОСОБА_4, який вибивши вікно, потрапив до будинку, і обороняючи його матір накинувся на нього. Він відштовхнув від себе ОСОБА_4, який в цей час перечепився через поріг і впав на підлогу. Потім він накинувся на ОСОБА_4 і вони вже на підлозі почали боротися. В цей час матір вдарила його по голові дерев'яним стільчиком, від чого у ньог запаморочилось у голові і він припинив свої дії. Невдовзі до будинку зайшла його сестра ОСОБА_9 та прибули працівники міліції із медичними працівниками швидкої допомоги, після чого його забрали до лікарні на освідування.
У вчиненому щиро розкаюється. Запевнив суд, що нічого подібного більше не скоїть
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються, і в суду немає підстав сумніватися в істинності й добровільності позиції підсудного.
Суд, вислухавши підсудного, оцінивши представлені докази, вважає, що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились в умисному спричиненні гр.ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді: закритого перелому правої променевої кістки в нижній треті зі зміщенням ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає повне визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України, однак звільнити від відбування призначеного покарання відповідно до положень ст.75 КК України, вважаючи, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
3
Суд вважає, що саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Судові витрати, речові доказі у справі відсутні.Цивільний позов по справі не заявлявся
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Примінивши ст. 75, 76 КК України звільнитим ОСОБА_1 від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, поклавши на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, ставити їх до відома про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий: