Справа № 591/1697/13-а
Провадження № 2-а/591/148/13
22 березня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Клімашевської І.В.
з участю секретаря Гребенькової О.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 25.02.2013 року відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В постанові зазначив, що він 25.02.2013 року о 8 годині 33 хвилини, керуючи автомобілем Hyundai Accent в м.Суми по пр. Шевченка, при повороті праворуч на перехресті на вул. Н.р.Сумка не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину. Вважає винесену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновок не відповідає той ситуації, яка виникла і є надуманою, та інспектор не в повній мірі з»ясував обставини справи, не врахував пояснення і інших даних про особу. За таких обставин, просив суд скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив та суду пояснив, що позивач дійсно не надав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину та на підтвердження вказаного надав суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення позивачем правопорушення. За таких обставин, вважав, що немає підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть. Санкція зазначеної статті передбачає накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що 25.02.2013 року, о 8 годині 33 хвилини у м.Суми по пр.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул. пр. Шевченка та вул. Н.р.Сумки, при повороті праворуч з пр. Шевченка та вул. Н.р.Сумки не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.
За вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ДПС ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в своїх поясненнях стверджував, що інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав належну об'єктивну оцінку обставинам справи, та не врахував тієї обставини, що він, повертаючи праворуч, зовсім не перешкоджав пішоходу, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Проте, суд, проаналізувавши зібрані в справі докази, оглянувши диск з відеозаписом , на якому зафіксовано події 25.02.2013 року, дійшов висновку, що позивач дійсно всупереч п. 16.2 ПДР України на перехресті вул. пр. Шевченка та вул. Н.р.Сумки, при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, яка вже розпочала перетинати проїзну частину.
За таких обставин, суд вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 правомірно склав на ОСОБА_1 протокол в справі про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.16.2 ПДР.
В той же час, відповідно до ст. 280 КпАП України при складанні протоколу та прийнятті постанови необхідно з'ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку суд вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. не враховано вимог ст.280 КУпАП України.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає одне із таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суд не знаходить. Проте, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення у постанові серії ВМ1 № 121724 від 25.02.2013 року відповідно до ст.293 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість скоєння в майбутньому.
Керуючись ст. 22, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Змінити захід стягнення призначений постановою інспектора ДПС взводу ДПС СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 25.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із штрафу у розмірі 425,00 грн., застосувавши положення ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у зв'язку із малозначністю правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) І.В.Клімашевська
Відповідає оригіналу: