"29" березня 2011 р. справа № 2а-3910/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС №2 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Мельник Віталія Анатолійовича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати незаконною та скасувати постанову від 11.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по матеріалам адміністративної справи за відсутності складу адмінпроступку.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, бо вважає що вона винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови, проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі свідчать про інше.
Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДАІ 11 березня 2009 року. В адміністративному позові позивач посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 03 вересня 2010 року, коли звернулась у відділ ДАІ для проходження планового техогляду. Того ж дня вона звернулась до суду з позовом про визнання постанови від 11.03.2009 року незаконною, проте 20.09.2010 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області адміністративний позов був залишений без розгляду у зв'язку з не наведенням позивачем поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Користуючись правом, передбаченим ч. 3 ст. 155 КАС України позивач знову звернулась до суду з тими ж позовними вимогами.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року її позовна заява знову була залишена без розгляду, оскільки позивачем не було надано суду доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом не було враховано, що в довідці Центру поштового зв'язку вказана адреса бул. 30-річчя Перемоги, буд. 16, кв. 62, м. Мелітополь (а.с.18), в той час як фактично позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1 (така ж адреса зазначена у адміністративному позові), що підтверджується довідкою ОК «№41 Вимпел»від 12.10.2010 року (а.с.17)
В постанові від 11.03.2009 року зазначена адреса прописки, а не фактичного проживання позивача, тому докази того, що нею була отримана копія оскаржуваної постанови відсутні.
Колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку, зазначені позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі є поважними, а тому строк для оскарження постанови про притягнення її до адмінвідповідальності підлягає поновленню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду винесена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2010 року -скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 1 червня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов