"09" лютого 2011 р. справа № 2а-6378/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-6378/09 за позовом ОСОБА_3 до відділення реєстраційної -екзаменаційної роботи № 3 Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області та третьої особи Запорізької митниці про реєстрацію транспортного засобу,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3, зобов'язано відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зареєструвати автомобіль марки DODG RAM 1500, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 та видати йому свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, відповідно абзацу другого п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р., підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАТ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Перелік документів, якими підтверджуються правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, наведений у абзаці третьому того ж пункту Правил. У зв'язку з наведеним та акцентуючи увагу на тому, що жодним законодавчим чи іншим нормативно-правовим актом держави не передбачена можливість реєстрації транспортного засобу на підставі довідки митниці, апелянт вказує, що позивачем не було надано до підрозділу УДАІ визначених законом документів для реєстрації вказаного у позові транспортного засобу. Вважає безпідставним висновки суду про задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлена протиправність відмови органів Державтоінспекції в реєстрації транспортного засобу, і відповідно не знайшов підтвердження факт порушення прав позивача
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Третьою особою до апеляційного суду направлено письмові пояснення за запитом суду, згідно яких видана позивачу Запорізькою митницею належно завірена копія посвідчення є достатньою підставою для реєстрації автомобіля в органах ДАІ
Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутності у нього іншої можливості, окрім як за рішенням суду, зареєструвати належний йому на праві власності автомобіль в органах ДАІ.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нової постанови у цій справі.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач втратив посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу - вантажного автомобіля марки DODG RAM 1500, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, категорії №1, придбаного ним у компанії Америкен Нешнл Р і С та належного йому на праві власності на підставі купчої (товарного чеку) (а.с.10), а видача дубліката зазначеного посвідчення не передбачена жодним Законом, як не передбачена й реєстрація транспортного засобу на підставі копії посвідчення митного органу про реєстрацію ТЗ.
За наведених обставин та з увагою на підтвердження в суді факту здійснення позивачем митного оформлення спірного автомобіля, видачі йому митницею посвідчення про реєстрацію ТЗ, відсутність іншого шляху зареєструвати автомобіль окрім, як тільки реєстрація на підставі рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області вчинити таку реєстрацію.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За приписами наведеною стаття вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням, дією або бездіяльністю.
Позивач у справі ініціював в суді питання про зобов'язання ВРЕР № 3 УДАІ УМВС України у Запорізькій області зареєструвати належний йому на праві власності автомобіль та видати свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. При цьому, позивач не ставив у позові, а суд першої інстанції не досліджував питання протиправності рішення, дій, або бездіяльності відповідача у цій справі: відділення реєстраційної -екзаменаційної роботи № 3 Управління державної автомобільної інспекції, або Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, який залучено до участі у справі в якості відповідача по ініціативі суду, та на якого судом покладено обов'язок вчинити певні дії по реєстрації і видачі позивачу відповідного свідоцтва про реєстрацію ТС.
Порядок здійснення державної реєстрації та обліку транспортних засобів підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України регламентується Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (далі -Порядок)
Абзацем третім пункту восьмого вказаного Порядку визначено чіткий перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, і до цього переліку зокрема відноситься: посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, в підрозділах ДАТ - для фізичних осіб, вантажна митна декларація - для юридичних осіб або належним чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним органом копія) - для фізичних та юридичних осіб.
Тобто, позивач звертаючись до органів ДАІ за реєстрацією належного йому автомобіля, зобов'язаний надати посвідчення митного органу про реєстрацію ТС, а не довідку, яку фактично надавав до ДАІ, на що суд першої інстанції взагалі не звернув уваги та не надав належної оцінки тому, що при наданні позивачем такої довідки до ДАІ, відмова останнього в реєстрації ТС не можуть розглядатися як порушення прав позивача.
Натомість, як встановлено колегією суддів та підтверджено документами, наявними в матеріалах справи, ВРЕР №3 УДАЇ -взагалі не наділений повноваженнями реєстрації транспортних засобів, а відмовляючи позивачу в реєстрації транспортного засобу з підстав не надання ним посвідчення митного органу про реєстрацію ТС, відповідач діяв в межах своєї компетенції та на підставі закону.
Суд першої інстанції правильно зазначив в постанові, що завірена печаткою митного органу ксерокопія посвідчення реєстрацію ТС на Запорізькій митниці, також не може бути підставою для реєстрації ТС органами ДАІ, разом з тим, суд не звернув уваги на те, що вказану копію позивач в дійсності не надавав до органу УДАІ.
Отже, приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції не перевіряючи дії суб'єкту владних повноважень за критеріями, наведеними у ч.3 ст.2 КАС України та без встановлення факту протиправності рішення, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, визнав за необхідне Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вчинити певні дії лише з огляду на те, що іншого шляху реєстрації автомобіля позивача не існує.
Проте, суд не узяв до уваги, що за загальним правилом замість втраченого документа, який підтверджує певні юридичні факти, відповідним державним органом видається «дублікат». В даному випадку саме «дублікат»посвідчення митного органу на ім'я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 05.03.2009 року може бути підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ.
При відмові у видачі «дублікату»посвідчення з підстав не передбаченості такої процедури в відомчих нормативних актах митної служби, та при зверненні позивача з цього приводу до суду, суд має застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд може виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), як це визначено у частині сьомій статті 9 КАСУ.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно було застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, що є підставою для скасування оскарженої в апеляційному порядку постанови суду, з прийняттям іншої постанови про відмову у задоволенні вимог позивача за відсутності права матеріальної вимоги та відсутності порушення прав позивача з боку відповідачів у цій справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області -задовольнити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року -скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_3 до відділення реєстраційної -екзаменаційної роботи № 3 Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про реєстрацію транспортного засобу
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2011 року
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов