"31" березня 2011 р.справа № 2а-33/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції Саранчук Миколи Миколайовича, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати незаконною та скасувати постанову від 06.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по матеріалам адміністративної справи за відсутності складу адмінпроступку.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду, бо вважає що суд невірно застосував норми КУпАП, а його вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції невірно розтлумачив норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2009 року о 12 год. 09 хв., водій автомобіля марки «Нісан»д/н НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на вул. Серова здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення р. 33 п. 3.34 ПДР України. Порушення зафіксовано за допомогою приладу Візир № 0812572.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з доведеності вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення та відсутності в діях відповідача, пов'язаних з винесенням оскаржуваної постанови, порушень вимог діючого законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, що підтверджується фотографіями, які були зроблені інспектором ДАІ за допомогою приладу «Візир».
Позивачем не заперечується перебування його за кермом автомобіля в місці та в час, які зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення та не оспорюється сам факт зупинки в зазначеному у постанові місці.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях інспектора ДПС Саранчука М.М. не вбачається порушень чинного законодавства при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення було зафіксовано у встановленому діючим законодавством порядку.
Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 18 травня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов