"29" березня 2011 р. справа № 2а-1424/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Димитрова і АТІ УДАІ ГУ МВС України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати незаконною та скасувати постанову від 01.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по матеріалам адміністративної справи за відсутності складу адмінпроступку.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, а саме якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, бо вважає, що вона постановлена з недотриманням судом процесуальних норм.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює саме правовий акт індивідуальної дії -постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка винесена суб'єктом владних повноважень -інспектором ДАІ.
Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не просить визнати протиправними дії посадової чи службової особи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже, і не оспорює правомірність дій відповідача -є неправомірними.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження по справі винесена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року -скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 1 червня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов