Справа: №2а-9997/2011 Головуючий у 1- й інстанції Прокулевич Л.І.
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
14 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,
при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до начальника Управління пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області про визнання незаконними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області Кузнеця А.М. щодо відмови у видачі довідки при припиненні підприємницької діяльності.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та розглянути спір по суті.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії начальника управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області щодо відмови у видачі довідки при припиненні підприємницької діяльності.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить вирішувати в окружному адміністративному суді.
На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неналежного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до абзацу 3 пункту 12 розділу XV Закону від 9 липня 2003 р. № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду у неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього закону (крім норм, зазначених в абзаці 6 п. 1 цього ж розділу) та Положення про Пенсійний фонд України (далі - Положення), яке затверджує Президент України.
Згідно з п. 1 Положення, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. № 8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2008 р. № 5-5) управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.
Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Із наведеного випливає, що оскільки предметом спору у цій справі є дії керівника місцевого органу виконавчої влади, позивач наділений правом самостійно визначати її предметну підсудність.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до Уманського міськрайонного суду за захистом порушеного права, у останнього були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що при розгляді даної справи він не уповноважений законом як суд першої інстанції вирішувати її по суті, а тому відповідні вимоги апелянта задоволенню не підлягають
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 р. задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Оксененко
Судді:
Г.М. Бистрик
В.Г. Усенко
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Бистрик Г.М.