"20" січня 2011 р. справа № 2а-1205/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 січня 2010 року
у адміністративній справі 2а-1205/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 січня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 йому повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, що були визначені судом в ухвалі від 10.12.2009 року
Позивач не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для подальшого провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що не отримав копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Позивачкою подано заяву про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності, а відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та згідно ст.41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 січня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.3 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10.12.2010 року про залишення позову без руху.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2009 року було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви до 25 грудня 2009 року, і у зв'язку з не виконанням позивачем вимог зазначеної ухвали судді у встановлений строк, цей адміністративний позов ухвалою судді від 05 січня 2010 року повернуто позивачу
Колегія суддів вважає ухвалу судді від 05 січня 2010 року такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню оскільки у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повинна бути невідкладно направлена позивачу, а повертається позовна заява позивачеві, якщо він не усунув недоліки.
У відповідності до п.8.1. Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 5 грудня 2006 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою, рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання.
В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази отримання позивачем ухвали судді про залишення позову без руху, а сам позивач у апеляційній скарзі стверджує, що копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху йому не надходила.
Наведене свідчить про позбавлення позивачки можливості усунути вчасно недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, що є порушенням вимог ч.1 ст.108 КАС України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвалу судді першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року - скасувати
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області -повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.А. Уханенко