"01" грудня 2011 р.справа № 2а-0870/3483/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Алтухової А. С.,
за участю представників:
позивача: - не з'явився,
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року
у справі № 2а-0870/3483/11
за позовом ОСОБА_1
до Запорізького обласного центру зайнятості
про визнання протиправною відмову у виплаті грошової допомоги, -
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького обласного центру зайнятості визнання протиправною відмову у виплаті грошової допомоги та зобов'язання виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Запорізького обласного центру зайнятості №960/11 від 26 квітня 2011 року у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів. Зобов'язано Запорізький обласний центр зайнятості здійснити виплату ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10830 гривень.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів визначальним є факт виходу державного службовця на пенсію та припинення ним трудових відносин.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2011 року Запорізький обласний центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою мовити у задоволенні позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Запорізький обласний центр зайнятості зазначає, що ОСОБА_1 звільнена з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями у зв'язку зі скороченням штатів, заяву про виплату вихідної допомоги подавала як фізична особа, а не державний службовець, тому відсутні підстави для виплати грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Запорізького обласного центру зайнятості від 13 квітня 2011 року № 124-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу взаємодії з роботодавцями Заводського районного центру зайнятості м. Запоріжжя з 14 квітня 2011 року у зв'язку зі скороченням штатів за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, загальний стаж державної служби ОСОБА_1 на день звільнення складає 19 років 27 днів (а.с. 16, 20). ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, їй призначена пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу»з 18 квітня 2011 року (а.с. 19). Обґрунтування відмови у виплаті грошової допомоги Запорізький обласний центр зайнятості зазначив відсутність правової підстави для виплати цієї допомоги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звільнена з посади державного службовця відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 17).
Частиною 13 статті 37 Закону України «Про державну службу», державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Інших додаткових умов для отримання цієї грошової допомоги не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: 1) порушення умов реалізації права на державну службу; 2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог; 3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби; 4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії; 5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі; 6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги; 7) неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів.
Згідно зі статтею 36 Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу. Разом з тим, статтею 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Таким чином, окрема підстава для припинення трудового договору та державної служби, як вихід на пенсію -відсутня, а підставою для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів є вихід державного службовця на пенсію та припинення ним трудових відносин.
Таким чином, використання особою додаткової соціальної гарантії з боку держави, як достроковий вихід на пенсію за певних умов не може бути підставою для позбавлення соціальних гарантій, установлених іншими законами, зокрема, права на встановлену статтею 37 Закону України «Про державну службу»грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів.
Відповідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Запорізький обласний центр зайнятості не довів правомірності своїх дій щодо невиплати грошової допомоги.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність відмови у виплаті грошової допомоги та зобов'язання Запорізького обласного центру зайнятості здійснити виплату ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів на день звільнення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим