"17" березня 2011 р.справа № 2а-623/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшого сержанта міліції Голомозенко Сергія Васильовича, Відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати незаконною та скасувати постанову від 31.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по матеріалам адміністративної справи за відсутності складу адмінпроступку.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року позов було залишено без руху, відповідно до положень ст. 108 КАС України та встановлено строк до 08 жовтня 2010 року для усунення недоліків.
12 жовтня 2010 року до суду на виконання ухвали надійшов новий текст адміністративного позовної заяви, відправлений поштою 08 жовтня 2010 року.
Проте, 13 жовтня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено ухвалу, відповідно до якої позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, бо вважає, що вона постановлена з недотриманням судом процесуальних норм.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції застосував припис ст. 108 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що позивачем не було усунуто таке порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме -вимога про «скасування постанови»по адміністративній справі є неконкретною та не відповідає положенням ст. 293 КУпАП, частина 1 якої в пунктах 2, 3 передбачає різні наслідки скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, відповідає положенням ст.ст. 105, 106 КАС України.
Разом з тим, ухвала про залишення позовної заяви без руху також має певні вимоги, які передбачені у ч. 1 ст. 108 КАС України. Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом повинно бути не лише перелічено статті КАС України, яким не відповідає позовна заява, а також повинно бути зазначено спосіб усунення недоліків. Судом першої інстанції в ухвалі від 13 вересня 2010 року зазначені лише недоліки позовної заяви, та не визначений спосіб їх усунення.
Посилання суду першої інстанції на неконкретність вимоги позовної заяви про «скасування постанови»є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 293 КУпАП суд може самостійно прийняти одне з перелічених у статті рішень при розгляді скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином колегією суддів встановлено, що позивачем дотримано вимоги ст.106 КАС України.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позову винесена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року -скасувати.
Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 11 травня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов