"24" березня 2011 р.справа № 2а-104/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просив визнати незаконною та скасувати постанову від 29.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по матеріалам адміністративної справи за відсутності складу адмінпроступку.
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову суду, бо вважає що суд невірно застосував норми КУпАП, а його вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29 жовтня 2009 року о 10:30 год. позивач, керував мотоциклом вантажним марки «Мустанг»д/н НОМЕР_1 у селищі Компаніївка на вул. Кірова не маючи талону державного техогляду, чим порушив вимогу п. 31.3 ПДР.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Відповідно до п. 16 Постанови Кабінету міністрів України від 09.07.2008 року № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»засіб, перереєстрований у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням (зміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для техогляду в 10-денний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.
Позивач посилається на те, що даний мотоцикл він придбав 30 квітня 2009 року, а тому повинен пройти техогляд у 2010 році з 15 січня по 15 грудня згідно з п. 22 вищезазначеної постанови КМУ.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач повинен був пройти державний технічний огляд після купівлі транспортного засобу, оскільки відповідно до законодавства зміна власника не продовжує попереднього техогляду, тому у діях позивача, який керував мотоциклом марки «Мустанг»без талона проходження державного технічного огляду, вбачається порушення вимог п. 31.3 ПДР.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з дотриманням норм матеріального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі позивачем, не спростовують висновку суду першої інстанції.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року -без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 13 травня 2011 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова