Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
06 березня 2013 р. № 820/929/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі Сковира Л.Ю
за участю:
представника позивача - Растопчінова О.В. Печериця О.Г.
представника відповідача - Сазонов Є.В.
розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом в Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000060046 від 29.01.2013р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000070046 від 29.01.2013р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень законодавству.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" є юридичною особою та суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» з питань правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2012 року та за жовтень 2012 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року, за результатами якої був складений Акт від 16.01.2013 року № 11/46.0-15/3256528800 (а.с. 14-56). Відповідно до висновків Акту перевірки від 16.01.2013 року № 11/46.0-15/3256528800, відповідачем було встановлено, що на порушення вимог п. 198.6, ст. 198, п. 201.12 ст.201, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, позивачем завищено суму податкового кредиту за вересень 2012 року - на 31266,97 грн., за жовтень 2012р. на 51283,86 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та відповідно, завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2012 року на 31266,97 грн., за жовтень 2012р. на 51283,80 грн., та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2012 року на 31266,97 грн. . (а.с. 54-55)
На підставі висновків Акту перевірки від 16.01.2013 року № 11/46.0-15/3256528800 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000060046 від 29.01.13, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2012 року у розмірі 15633,50 грн.; а також податкове повідомлення-рішення № 0000070046 від 29.01.13р., відповідно до якого позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року в розмірі 51284,0 грн. (а.с. 10-13)
Фактичними підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті перевірки від 16.01.2013 року № 11/46.0-15/3256528800 висновки відповідача про розбіжності між даними, зазначеними у наданих під час перевірки митних деклараціях, та даними, зазначеними АТ «новий стиль» у р.12.1 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року та жовтень 2012 року. А саме, Графа В (подробиці розрахунків) ВМД ІМ40№440272 від 24.09.2012 р. по коду виду надходжень 028 значиться сплачена підприємством сума ПДВ 80,59 грн., у той час як до складу рядка 12.1 Декларації з ПДВ за цією ВМД віднесено суму 31 347,56 грн. Отже, розбіжність становить з 1 266,97 грн. (як різниця між 31 347,56 та 80,59); Графа В (подробиці розрахунків) ВМД ІМ40№441541 від 01.10.2012 р. по коду виду надходжень 028 не зазначена сплачена підприємством сума ПДВ, у той час як до складу рядка 12.1 Декларації з ПДВ за цією ВМД віднесено суму 16 478,79 грн. Отже, розбіжність становить 16 478,79; Графа В (подробиці розрахунків) ВМД ІМ40 №441724 від 02.10.2012 р. по коду виду надходжень 028 значиться сплачена підприємством сума ПДВ 85,32 грн., у той час як до складу рядка 12.1 Декларації з ПДВ за цією ВМД віднесено суму 34 890,39 грн. Отже, розбіжність становить 34 805,07 грн. (як різниця між 34 890,39 та 85,32).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.
При цьому, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку (п. 201.12 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що позивачем було подано до митного оформлення додаткові митні декларації №807100000/2012/440272 від 24.09.2012, № 807100000/2012/441541 від 01.10.2012, №807100000/2012/441724 від 02.10.2012, поданню яких передувало декларування товару, що преміщувався на митну територію України, за попередніми митними деклараціями.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Відповідно до вимог статті 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.
Згідно частини 14 статті 259 МКУ попередня митна декларація, за якою митним органом здійснено випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред'явлення їх цьому митному органу відповідно до частини п'ятої цієї статті, або попередня митна декларація разом з додатковою декларацією, поданою відповідно до частини тринадцятої цієї статті, становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.
Частиною 1 статті 259 МКУ встановлено, що попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.
У відповідності до положень частини 3 статті 259 МКУ попередня митна декларація може використовуватись для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму з пред'явленням таких товарів митному органу або без їх пред'явленням. В такому випадку поперередня митна декларація повинна містити відомості та всю необхідну для такого випуску інформацію, в тому числі і відомості про сплату митних платежів.
Так, судом встановлено, що у ВМД ІМ40№440272 від 24.09.2012 р. у графі В зазначено, що за кодом 028 сплачено 80,59 грн. Оформленню цієї ВМД передувало подання попередньої декларації ПД 80710000.2012.355106від 21.09.12р.
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97, яка була чинною на станом на час подання вказаної декларації до митного оформлення, заповнення графи 40 ВМД у випадку подання попередньої декларації не вимагалось. З дослідженої судом митної декларації ПД 807100000.2012.355106 від 21.09.2012 р. за кодом 028 значиться сума ПДВ 31266,97 грн. Таким чином, загальна сума ПДВ, сплачена позивачем при митному оформленні товарів за ВМД ІМ40№440272 від 24.09.2012 р. становить 31 347.56 грн., що і відповідає сумі, включеній позивачем до рядка 12.1 Декларації з ПДВ за вересень 2012 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, про відповідність заповнення позивачем митних декларацій вимогам діючого законодавства.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на необхідність зазначення у графі коду відповідно до Класифікатора документів попереднього документа, яким є попередня декларація. Оскільки відповідно до абзацу першого розділу «Графа 40 «Загальна декларація / Попередній документ»» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97, яка була чинною на станом на час подання вказаної декларації до митного оформлення, графа 40 заповнюється виключно у разі якщо заявленому за ВМД митному режиму передував інший митний режим, або товар попередньо розміщувався на складі митного органу, або поданню ВМД передувало оформлення періодичної митної декларації, тимчасової декларації, неповної декларації, зареєстрованої вантажної митної декларації (для товарів, що переміщуються стаціонарними засобами транспортування), або декларація оформлюється замість анульованої.
Станом на час заповнення позивачем гр. 40 МД ІМ40№440272 від 24.09.12р. підстави для її заповнення відповідно до вимог діючої на час заповнення Інструкції були відсутні.
Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на необхідність зазначення в графі В «Подробиці розрахунків» повну (загальну) суму платежу ПДВ, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р N 307, у графі В вказується загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за основним і кожним додатковим аркушем ВМД, що підлягає перерахуванню до Держбюджету. Аналогічна норма міститься і у наказі Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012р., який діє після втрати чинності Наказу Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. N 307, а саме, загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за ЄАД і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів.
Таким чином,суд приходить до висновку, що у графі В зазначається сума платежу, що включає в себе суму платежів саме за цією митної декларацією, яка заповнюється.
Судом встановлено, що у ВМД ІМ40№441541 від 01.10.2012 р. у графі В запис відсутній. Оформленню цієї ВМД передувало подання попередньої декларації ПД 807100000/2012/355225 від 26.09.2012 р., про що зазначено у графі 40 ВМД. Як видно з ПД 807100000/2012/355225 від 26.09.2012 р., за кодом 028 значиться сума ПДВ 16478,79 грн. Таким чином. Загальна сума ПДВ, сплачена при митному оформленні товарів за ВМД ІМ40№441541 від 01.10.2012 р. становить 16478.79 грн., що і відповідає сумі, включеній до рядка 12.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.
Отже, право на податковий кредит у сумі 16478,79 грн. виникло у позивача 01.10.2012 року на підставі ВМД ІМ40№441541, оформлення якої підтверджується записом у графі Відмітки митного органу відправлення/призначення «ПМК 308/807 01.10.2012 ОНП 308/807 01.10.2012», що свідчить про завершення митного оформлення (п. 4 ст. 255 МКУ).
Судом встановлено, що у ВМД ІМ40 №441724 від 02.10.2012 р. у графі В зазначено, що за кодом 028 сплачено 85,32 грн. Оформленню цієї ВМД передувало подання попередньої декларації ПД 807100000/2012/355246 від 27.09.2012 р., про що зазначено у графі 40 ВМД. Як видно з ПД 807100000/2012/355246 від 27.09.2012 р. (наданої до перевірки) за кодом 028 значиться сума ПДВ 34805,07 грн. Таким чином, загальна сума ПДВ, сплачена при митному оформленні товарів за ВМД ІМ40 №441724 від 02.10.2012 р. становить 34890.39 грн., що і відповідає сумі, включеній до рядка 12.1 Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.
Отже, право на податковий кредит у сумі 34890,39 грн. виникло у позивача 02.10.2012 року на підставі ВМД ІМ40 №441724, оформлення якої підтверджується записом у графі Відмітки митного органу відправлення/призначення «ПМК 308/807 02.10.2012 ОНП 308/807 02.10.2012», що свідчить про завершення митного оформлення (п. 4 ст. 255 МКУ).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що розбіжності між сумами ПДВ, зазначеними у митних деклараціях, та сумами, включеними позивачем до податкового кредиту вересня та жовтня 2012 року, - відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, який в силу Митного кодексу України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень №0000060046 від 29.01.2013р. та №0000070046 від 29.01.2013р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом України, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000060046 від 29.01.2013р.
3. Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000070046 від 29.01.2013р.
4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.
Суддя Волкова Л.М.