Справа № 296/1677/13-ц
6/296/55/13
Ухвала
Іменем України
"04" березня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.,
за участю секретаря Горелової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі № 2-8/12,
17 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори м. Житомира, Виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4, ЖБК «Космос», ОСОБА_2 про визнання з ОСОБА_5 права власності на квартиру, Корольовського районного суду м. Житомира було ухвалено рішення.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити зазначене рішення в частині того, що договір купівлі-продажу квартири від 3 листопада 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3321.
Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду відсутні відомості про те, що від 3 листопада 2006 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений саме приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3321.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд
Роз'яснити, що другій абзац резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2012 року у цивільній справі № 2-8/12, а саме: «Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 3 листопада 2006 року відповідно до якого ОСОБА_2 продала а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.», слід розуміти таким чином, що судом було визнано договір купівлі-продажу квартири від 3 листопада 2006 року недійсним саме той, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3321.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу, що було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський